Dosyada yer alan tapu kaydından taşınmazın davalı dışında Fatma, Engin, Metin adına da paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanunu m.688’de paylı mülkiyet “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için; birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmış olunmaması gerekir. Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden ziyade kişi olmasına rağmen, eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcut bulunur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliği meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur. Dolayısıyla, tapu kayıt maliklerinin tamamı üzerindeki binada mülkiyet hakkı sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, paylı mülkiyette paydaşlardan birinin diğerine karşı açtığı ecrimisil ve men'i müdahale istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de; davacının 20/01/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi (Paylı mülkiyette) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.3.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle paylı mülkiyette taşınmazın, paydaşlar arasında kullanma biçiminin önceden verilen anlaşma gereğince çözümlenmesinin hakkaniyete daha uygun düşmesi nedeniyle, bunun varlığını tespit eden mahkemece Türk Medeni Kanununun 693/2 maddesine uyar şekilde hüküm kurulmuş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
ın paylı malik olduğu 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Ne var ki yargılama sırasında yapılan yasa değişikliği nedeniyle paylı mülkiyete konu taşınmazlardaki payların bölünmeden mevcut hali ile satılması mümkün hale geldiğinden ve dava konusu 101 ada 21 parsel sayılı paylı mülkiyete konu taşınmazda borçlu ...'ın 45/81 hissesinin de satışı mümkündür. Bu nedenle davacının artık bu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri gereğince önalıma hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Önalım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih ve 2021/228 Esas - 2022/153 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alınıdğından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; tarafların kardeş ve taşınmazda paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının intifadan men edildiği, zemin kat yönünden ihtarnamede verilen sürenin bitimi ile dava tarihi arasındaki dönem aralığı için belirlenen ecrimisil miktarından davacının payına düşen miktarın davalı tarafından davacıya ödenen kira bedelinden daha düşük olduğu, davalının payını aşan kullanımının bulunmadığı, birinci kat yönündende davacının ecrimisil isteği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Dava, paylı mülkiyette paydaşlar arasındaki ecrimisil isteğine ilişkindir....
Müşterek muristen kalma taşınmazların paylaştırılmasına ilişkin düzenleme TMK nın 651- 656 maddeleri arasında düzenlenmiş olup 698ve 699 maddelerinde ise paylı mülkiyetin sona erdirilmesine ilişkin düzenleme getirmiştir. Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı mülkiyet veya el birliği mülkiyetine konu taşınır ve taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut olan birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip, tek mülkiyete geçmeyi sağlayan 2 taraflı ve taraflar için aynı sonuçları doğuran davalardır. Bu davayı paydaşlardan biri veya birkaçı açar HMK 20 maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre tüm mirasçıların davaya katılımı sağlanıp işin esasına girilecektir....
