Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı ... ve Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şirketinin davalı ... ve Tic....
Kredi teminatında bulunan ipotekli gayrimenkulün satış süreci hakkında belge ve bilgi sahibi olmadığımız için değerlendirme bulunamamakta olup sürecin hızlandırılması her iki tarafın mağduruyetinin giderlmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Mahkememizce ilgili İcra dosyasının'da incelenerek ek rapor hazırlanması için bilirkişiye verilmiş, ... havale tarihli ek raporunda özetle; "davaya konu borcun kapatılabilmesi ve davacı yanın maaş kesintilerinin önüne geçilebilmesi; defaten veya teminat olan gayrimenkulün satışının ivedi olarak gerçekleştirilmesine bağlı olduğunu, baankacılık işlemleri kanunu bağlamında kök raporda belirtilen tespit ve görüşlerinin aynen geçerli olduğunu" belirtmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit-istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı banka tarafından haksız yapılan kesintilerin durdurulması ve yapılan kesintilerin davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/530 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... ..., ... ... ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin müşterek ve müteselsil borçlusu oldukları, lehtarı davacı müvekkili olan 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli ve 625.000 TL bedelli bononun teminat gösterilerek, dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinin ... nolu hesabından kredi çekildiğini, kredi veren dava dışı ... tarafından belirtilen kredinin ödenmeyen bakiye bedeli olan 376.146,95 TL ve ferilerinin tahsili amacıyla .......
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davacıya verilen business kartın ve buna bağlı sözleşmenin davalı bankanın haksız olarak gerçekleşmiş olduğu fiilden ötürü davacı şirketin ticari itibarı sarsıldığı ve kredi notunun düştüğünden bahisle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 25. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2022/2 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO : 2022/2 BAŞKAN :..... KATİP : ..... DAVACI : ..... DAVALILAR :... ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalılar tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile dava dışı bankadan alınan ve ticari nitelik taşıyan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacı kefiller tarafından ödenmesine ilişkin olup, temel ilişki ticari kredi sözleşmesine dayandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 19. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın, görevli dairenin belirlenmesi için Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yeni kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadıkları gibi talep edilen alacağın da imzanın bulunmadığı yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında yapılan kredi sözleşmesinin kredi genel sözleşmesi niteliğinde ticari yeniden yapılandırma kredisi olduğu, davalının anılan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. 13.01.2011 tarihinde kabul edilen ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" davaların ticari dava olduğu belirtilirken, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına,finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde" öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar da sayılmıştır. Kanunun 5. maddesi ise ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu hükmünü amirdir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, istirdat davası olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki somut uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan davaya konu kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın ticari kredi kartı ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hâlböyleyken, huzurdaki davanın davacısının tacir, davalısının tacir ve uyuşmazlığın ise ticari kredili mevduat hesabından, taksitli ticari krediden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
