Şti. ile ...’e ait arazi üzerinde 10 yıllık işletme karşılığı yaptığı Lyra Otel inşaatına 155.339,76 TL bedelli mutfak ekipmanı verildiğini, buna karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin konu edildiği icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı... Isı Sistemleri Ltd Şti'nin otelin geriye kalan işletme hakkını diğer davalılara devrettiğini, bu devir ilişkisinin muvazaalı olarak gizlenmeye çalışıldığını, işletme devrinden dolayı işletmenin borçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenmeyen faturalar toplamı 155.339,76 TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik bu miktardan fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 12.000-TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı......

Davalının işletme defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup, düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: Davalının tacir olmadığı ve ticari defterlerinin bulunmadığı, işletme defteri tuttuğu, defterlerde işletme devrine dair bir kaydın veya faturanın yer almadığı ve taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğuna dair kayıt da bulunmadığı mütala edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalının tacir olmaması hasebiyle sonuca etki etmeyeceğinden davacının ticari defterleri incelenmemiştir. Davalı, buzdolaplarının işletmeye sürekli özgülenen malvarlığı unsurlarına dahil olup olmadığı ve devrin kapsamı içinde bulunup bulunmadığı konusunda isticvap edilmiştir. Dava, işletme devrinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 29.4.2010 gün, 2009/6433-2010/5294 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 26.5.2009 gün, 2009/6526-7205 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ticari işletme devrinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın da bu şirketin sicil dışı kar ortağı olduklarını, şirket ortaklarının 03/07/2009 tarihli protokolle bu şirketteki paylarının tamamını şirketin sahibi bulunduğu işletme ruhsat hakkı da dahil olmak üzere davalılara 355.000 TL karşılığında devretmeyi kabul ettiklerini, ayrıca bu sözleşmede belirlenen bedelin davacı ile diğer ortak ... ve kar ortağı ... arasında paylaşımı konusunda da ayrıca kendi aralarında protokol yapıldığını, hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, davacının kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalıların hisse devrinden kalan 41.000 TL borcu ödemediklerini ileri sürerek, anılan meblağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ile davacı arasında noterden hisse devrinin gerçekleştiğini, diğer davalının bu devir işleminde vekaleten yer aldığını, kendi adına hisse almadığını, nitekim davacı tarafından gönderilen ihtarnamede de ...'...

Şti.’ye ait tıp işletmesinin TBK m. 202 hükmü anlamında ticari işletme devri yoluyla davalı şirkete devredildiği, yani dava dışı ve davalı şirketler arasında TBK m. 202 hükmü anlamında bir ticari işletme devrinin söz konusu olduğu, nihai takdirin mahkememize ait olduğu, her ne kadar TBK m. 202/2 hükmünde belirtildiği üzere, ticari işletmenin borçlarından iki yıl süreyle önceki borçlunun da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacağı ifade edilmiş ise de, Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin ... E. – ... sayılı ve 23.02.2015 tarihli kararında belirtildiği üzere, ticari işletmeyi devralanın devredenin ticari işletme devrinden önce doğmuş olan borçlarından sorumlu olduğu ve devredenin ticari işletme devrinden sonra doğan borçlarından devralanın sorumlu tutulamayacağı ve bu çerçevede, davacının dava dışı ... Ltd....

Maddesinde; "(1) Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. (2) Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir. (3) Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir. " denildiği, Dosya kapsamında; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, İstanbul ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2022/849 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 19.03.2018 tarihinde işletme hizmetlerinin devrini ihtiva eden yönetim sözleşmesi imzalandığını, davalı firma sözleşmenin kurulmasından bu yana sözleşmeden kaynaklı hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil firma davalı firma tarafından taahhüt edilen imkanlara güvenerek kendisine ait ve sözleşme tarihi itibariyle ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre asıl dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyizin asıl davada verilen red kararına yönelik olduğu ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

--------------karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir....