HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/07/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,Davadışı ......
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, ticari şirket (yöneticilerin azli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 4....
Ender Apt No:177/5 Yenişehir / Mersin / MERSİN DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)|Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/242 esas ve 2020/56 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2014 tarihinde inşaat alanında faaliyet gösteren Namora İnş. Taah. Teks. Gıda T1 ve Tic. Ltd....
ortaklardan birisi tarafından şirket temsilciliğinden azline ilişkin açılan dava sonucu mahkemece anılan ortağın azline karar verildiğini, bu arada bir kısım ortakların vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiklerini, bunun üzerine 12.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ... ’ün yeniden şirket temsilcisi olarak seçildiğini, alınan kararın tescili için davalı idareye başvurulduğunda; mirasın reddine ilişkin açılan davaların sonucunun beklenerek ortaklık yapısının belirlenmesi ve buna göre toplantı ve karar yeter sayısının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tescil istemini reddettiğini, oysa alınan karara ilişkin toplantı ve karar nisabının yeterli olduğunu ileri sürerek, Ticaret Sicil Memurluğu işleminin iptali ile ortaklar kurulu kararının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
. - DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2022/371 ESAS SAYILI DAVA DAVACI : ... - TC Kimlik no-... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil davacı ... ... Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/527 Esas KARAR NO : 2023/367 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar olan davalının aynı zamanda şirketi münhasıran temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, ancak davalının müvekkilini şirkete sokmadığını, müvekkilinin şirkete girdiğinde de kendisine yönelik olarak cebir şiddet kullanıldığını, şirketle ilgili kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, şirketin SGK gibi kamu kurumlarına yüklü miktarda borcu bulunduğunu, davalının mafya vari eylemleri nedeniyle şikayetçi de olduğunu, bu bağlamda TTK 630/2 maddesi kapsamında davalının temsil yetkisinin kaldırılarak öncelikle temsil yetkisinin mühasıran...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/398 Esas KARAR NO:2021/767 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %45 oranında paya sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketlerin temsil ve ilzamı için konu kısmında belirtilen kararda ...'...
, şirket mal varlığı ve ortakların haklarının korunması gayesi ile şirkete tedbiren kayyım atanabileceğine dair Yargıtay içtihatları doğrultusunda, istem halinde, şirket müdürünün azline ilişkin davada şartların oluşması halinde, tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanabileceği, davacının ise, şirketin organsız kaldığı ve bu nedenle şirkete yönetim kayyımı atanması veyahutta şirketin haklı sebeple feshine yönelik dava talebinde bulunmadığı gibi, şirket müdürünün azline yönelik, şirket müdürü aleyhine azil davası açmadığı, iş bu nedenle davacının tedbiren davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebinin reddi gerektiği, Yine her ne kadar davacı tarafça şirketin kuruluşundan bu yana ortaklık payı nedeniyle ödenmesi gereken kâr payı miktarının tespiti ile, iş bu alacağın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi talebinde bulunmuş ise de, TTK nun 608 ve devamı maddeleri ile TTK nun 616/1-e maddesine göre, kâr payının dağıtılması, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmış olup...
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacı şirketin ticari mümessili olan . tarafından çekin davacı şirket adına cirolandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekin bankaya ibraz edildiği tarihte davacının ticari mümessili .t'ın azline ilişkin üçüncü kişilere yapılmış herhangi bir ilanın bulunmadığı, bu nedenle ticari mümessilin atmış olduğu imzadan dolayı davacı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HMK’nun Geçici 3’üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine...
Şti, davalının ... ve konusunun 12/02/2018 tarih ve ... karar sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve davalının müdürlük sıfatının oluşmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın pasif husumet yokluğuyla reddine karar verildiği, işbu davanın aynı istemli olarak ... tarafından ...... Ltd. Şti aleyhine açıldığı, anılan Mahkeme dosyasının aynı Mahkemenin ... E sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmaktadır. ...'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... ...Limited Şirketi, dava konusunun şirket müdürü ...'nin müdürlükten azline ilişkin kararın alındığı karar defterinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, iptali istenen karar defteri ile alınan müdürlükten azil kararının iptaline, ...'ne 13/07/2018 tarihinde yapılan müdürlük azline ilişkin tescil işleminin iptali istemine ilişkin ve davanın derdest olduğu, duruşmasının 12/09/2023 gününe talik edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin işbu ......
