Ancak; şirketin yönetici ortağa karşı açtığı tazminat davası bakımından TTK'nun 479/3-c maddesi uyarınca genel kurul kararının alınması zorunludur. Bu tamamlanabilir dava şartıdır. Davacı şirketin de eldeki davada sorumluluk davası açmış olduğu nazara alındığında TTK'nun 479/3-c maddesi burada aranmalıdır. Bu dava şartı davacı tarafça yerine getirilmiştir. Davacı taraf dava konusu edilen 6.500,00'er USD ve 75.000,00 'er TL bedelli çekler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, bu zararın oluşmasına da davalının yönetim yetkisindeki kusurlu davranışlarından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Anonim şirketlerde yönetici genel kurulda alınacak bir kararla oluşturulan bir şirket organıdır. Yönetici, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde şirketin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetici ile şirket arasındaki ilişki vekalet akdine dayanır. Kural olarak yönetici seçmeye ve azle genel kurul yetkilidir....
TTK 551/1 kapsamında şirket zararına ilişkin olarak yöneltilen bir husumet de bulunmamaktadır, ayrıca uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Bu sebeple görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda, uyuşmazlık, usülsüz bir şekilde kendisini şirket yöneticisi olarak atadığı iddia olunan (şirket ortağı) davalı ...'in, yine muvazaalı bir şekilde devrettiği iddia olunan şirket adına kayıtlı taşınmazın şirket malvarlığına döndürülmesi isteminden kaynaklanmakta olup, bu haliyle davanın hukuki sebebi TBK 19 maddesi teşkil etmektedir. Ancak muvazaa iddiası yanında adı geçen davalı tarafından yapılan devrin ortaklar kurulu kararı alınmadığı/yetkisi bulunmadığı için geçersiz olduğu da ileri sürülmektedir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, taraflar arasında davacı limited şirket kurulmadan önce adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacı şirket ortakları ile davalı-karşı davacılar arasında davalı-karşı davacıların limited şirket kurulmadan önce yaptıkarı ödemelerin şirket için sermaye borcuna mahsup edileceği yönünde herhangi bir anlaşma bulunmadığı, davacı şirket ana sözleşmesinde de bu yönde hüküm bulunmadığı, davacıların şirket borcunu ihtarata rağmen ifa etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, Davalı-karşı davacıların şirketten çıkartılmalarına, davalıların şirket ile ilgili çeşitli kurum ve kuruluşlardan bilgi sorup araştırma yapmalarının şirket ortaklığından çıkarılma için yeterli olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından asıl dava ile birleşen davanın tarafları ve konusu aynı olduğu, bu nedenle derdestlik dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Şti.nin 2015/02 karar 25/06/2015 tarihli kararı ile, şirket hissedarlarından ...'nın şirkette mevcut 100.000 TL hissesini, Bakırköy .... Noterliğinden 22/06/2015 tarih ve ..... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşme ile davacı ... .....a'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklarından .......'nın müdür seçildiği, şirket ortaklığından ayrılan davalının şirket müdürlüğünün ortaklık dışından devam edeceği, şirketi, imza yetkisi ve şirket kaşesi üzerine atacakları münferit imzaları ile şirketi ahzu kabz yetkisi ile en geniş şekilde ve her hususta temsil ve ihzam etmesi hususunun da devam etmesine karar verildiği ve ilan edildiği, alınan kararda sorumluluk davası açılabilmesi için herhangi bir karar alınmadığı, bu bağlamda davacı tarafın TTK nın 553/1 maddesi kapsamında davalı olan şirket müdürünün kusuru ve kusura dayalı zararı kanıtlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ : Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Çıkma ve çıkarılma Genel olarak başlıklı 638 nci maddesi "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Şti'nin ortaklığından çıkması talebinin kabulüne, bu hususta tesis olunacak hükmün ... Memurluğu nezdinde tescili ile Ticaretl Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; limited şirket ortaklığından çıkma davası zorunlu arabuluculuk kapsamında olup davacı taraf arabuluculuğa başvurmamış olması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, ... Elektronik firması ekte yer alan Kurumlar Vergisi ile de görüleceği üzere 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında zarar ettiği, işbu zararın oluşmasına da davacının bizzat davranışlarının sebep olduğu, davacının ödemeleri düzenli olarak takip etmemesi sebebiyle ticari iş yapılan üçüncü şahıs olarak yer alan firmalar mükerrer tahsilat mailleri gönderdiği, ödeme yapılmaması sebebiyle de ticari ilişkilerini durdurdukları, davacı tarafın ......
Şti'nin ortaklığından çıkması talebinin kabulüne, bu hususta tesis olunacak hükmün ... Memurluğu nezdinde tescili ile Ticaretl Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; limited şirket ortaklığından çıkma davası zorunlu arabuluculuk kapsamında olup davacı taraf arabuluculuğa başvurmamış olması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, ... Elektronik firması ekte yer alan Kurumlar Vergisi ile de görüleceği üzere 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında zarar ettiği, işbu zararın oluşmasına da davacının bizzat davranışlarının sebep olduğu, davacının ödemeleri düzenli olarak takip etmemesi sebebiyle ticari iş yapılan üçüncü şahıs olarak yer alan firmalar mükerrer tahsilat mailleri gönderdiği, ödeme yapılmaması sebebiyle de ticari ilişkilerini durdurdukları, davacı tarafın ......
İnşaat Ortopedi ...ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları oldukları, eldeki davanın şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca; bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacının şirket adına açtığı davanın bulunmadığı, ortak olarak diğer ortağın şirketten çıkartılmasına ilişkin dava açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/735 KARAR NO:2024/64 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:02/11/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin 2 kurucu ortağından biri olup %50 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin kurulmasına müteakiben davacı ile diğer ortak ... arasında şiddetli anlaşmazlıklar yaşandığını ve olayların ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza yargısına taşındığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın içinden çıkılamayacak boyutta husumete dönüşmüş olmakla beraber artık davacının bu şirkette faaliyet devam etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının...
Yine davacı, şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasıyla davalı ... aleyhine, pay sahibi olduğu .... A.Ş.'ye tazminat ödenmesi talebinde bulunmuştur. TTK'nın 553.maddesi uyarınca, şirket yöneticinin sorumluluğu iddiasıyla dava açabilecek kişiler arasında şirket ortakları da sayılmıştır. Mahkeme gerekçesinde işaret edildiği üzere; pay sahibi davacının TTK'nın 553. maddesi uyarınca davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı dava açabilmesi mümkün ise de yargılama sürecinde davacının şirketteki paylarını devrederek şirket paydaşlığının sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu husus ihtilafsızdır. Buna göre şirket yöneticisinin sorumluluğu davası açan davacının, şirketteki paylarını devretmek suretiyle paydaşlığının sona erdiği anlaşılmakla, iş bu dava ve talep bakımından da aktif husumet ehliyetinin sona erdiği kabul edilerek, davalı yönetici hakkında açılan davanın da aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
