DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ısıtmalı ve soğutmalı pasta ve sütlü tatlı dolabı yapımı konulu sözleşme uyarınca yapılan dolabın imalatları tamamlanarak davalıya teslim edildiğini bunun karşılığından düzenlenen fatura bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu faturanın davalıya ulaştırılmadığını, davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini isteliştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/927 KARAR NO : 2021/1060 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap kaynaklı alacaktan dolayı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/97 Esas KARAR NO : 2023/153 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı '... Mahallesi ... Sokak No... ... İzmir adresinde kâin “...– ...” isimli taşınmazda dekorasyon yapılması amacıyla davalı yüklenici .... ile 13.01.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşmenin imzalanmasından ve 160.000-TL avans ödemesinin ardından işin teslim süresinin 50 iş günü olarak belirlendiğini, müvekkilin avans ödemesi olan 160.000-TL’yi ... Bankası 14.01.2021 işlem tarihli ve “...– ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2022/249 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir eser sözleşmesi olmadığı gibi böyle bir borcunun da olmadığını, hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirketin alt taşeronluğunu gerçekleştirdiğini... arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı yapım işi 1 nolu hakediş bedeli yönünden müvekkilinin işini yaptıktan sonra davalıya 09.07.2013 tarihinde KDV Dahil 215.948,45 TL’lik açık fatura kestiğini, faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığı ve ticari de defterlere işlenmiş olduğu gibi müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini, buna rağmen fatura bedelinden bakiye 119.948,96 TL lik kısmının...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyada davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatı ile birleşen dava ve birleşen karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen dosya davalısı karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Birleşen dosyadaki davalı karşı-davacı vekili ayıplı işlerden kaynaklanan alacak için reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacı şirketin uyuşmazlık konusu okul inşaatını ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı vakıf, ticari işletme olmadığı gibi yaptırdığı okulda ticari iş niteliğinde değildir. Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
TTK'nın 3.maddesinde ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı yasanın 19/2 maddesinde ise, "Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. " hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Davanın Eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının Tacir olmakla birlikte, davalıToplu Yapı Kat Malikleri Kurulunun tacir sıfatının ise bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava mutlak ticari dava değildir, davacı şirket tacir olmakla birlikte, davalı tacir sıfatına sahip bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Davalı Limited Şirket, takibe karşı itirazda bulunmamış, icra takibine itiraz eden ... gerçekte “... Organizasyon Ajans ve Menejerlik Hizmetleri Limited Şirketi” ünvanlı bir ticari şirket bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.650.00 TL’nin tahsiline yönelik icra takibine davalıların itirazının iptaline, % 40 oranındaki 660,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/153 Esas KARAR NO : 2018/313 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin dijital baskı, konsept uygulama ve reklam işi yapmakta olduğunu, davalı şirketin, yeni açmış olduğu cafeyi tanıtmak ve cafenin konsept, tasarım ve üretimini yaptırmak amacıyla müvekkiline bir takım işler yaptırmış olduğunu, bunun üzerine söz konusu işlerin bedeli olarak ... tarihli ... seri numaralı, ... tarihli ... seri numaralı ve ... tarihli ... seri numaralı toplam 13.329,60 TL’lik ... adet fatura düzenlendiğini, söz konusu iş bedellerini 2.250 TL’lik az bir kısmını ödeyen davalı şirketin, bakiye borcu ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, bakiye borcu tahsil için davalı şirket aleyhine Antalya ......
