A.Ş. isimli şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, diğer sanık ...’ün ise adı geçen sanığın kızı ve şirket çalışanı olduğu, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şirket hesaplarından ...’ün hesabına para aktardıkları, şirket kaynaklarını şirket dışına çıkardıkları, SGK ve vergi borçlarını ödemediklerinin iddia edildiği somut olayda, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde şirketin hazır değer kayıtlarında varlık olup olmadığının, şirketin diğer şirketlere yaptığı aktarımların ne amaçla yapıldığının, borçların neden ödenmediğinin incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi, adı geçen şirkete kayyım ve özel denetçi atanmasına yönelik İstanbul 5....
AŞ'ne karşı , davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamaması sebebiyle bağımsız denetçi tayin edilmesi talepli dava açtığı , Davacının, davalı şirketin A grubu müşterek imza ile yetkili temsilcisi olduğu, davacı tarafından sunulan vekaletnamede davacı şirketi temsilen ...'nin de imzasının bulunduğu, davalı şirket adına mahkememize sunulan davanın kabulüne ilişkin dilekçenin ekindeki vekaletnamede de yetkili temsilci olarak ...'nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya süre verildiği, anlaşılmıştır. Kayyım adayı olarak davacı vekili ... bildirmiş , açık duruşmaya katılan kayyım adayı ... davalı şirkete kayyım olmayı kabul ettiği beyan etmiştir....
Pazarlama Ltd.Şti) ticaretini yapıp yapmadıklarının tespitini belirten hususlarda gerekli denetleme ve incelemenin yapılmasını ve rapor hazırlanması için davalı şirketlere özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, sermaye yapısı, mali tablolar aşağıda yazılan hususlarda bilgi sahibi olmamaları sebebi ile özel denetçi incelemesinin, denetlemesinin zaruri olduğunu, zira davacı pay sahiplerinin ciddi zararlara ve hak kayıplarına uğramalarına rağmen bu hususlar hakkında ellerinden hiç bir şey gelmediği gibi hiç bir bilgi sahibi de olamadıklarını beyanla davalı şirketlere özel denetçi atanmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalılar tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmiştir. DELİLLER: Bakırköy ......
toplam ücretler ve şirket için yaptıkları çalışmaların ne olduğu hususlarında, davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi gerektiği, davacının özel denetçi atanması talep ettiği diğer konularda özel denetçi atanması talebinin dosya kapsamı ve yasal mevzuata göre yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
E sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ayrıca davalı şirkete TTK m.439 gereğince özel denetçi tayin edilmesi için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, delil tespiti taleplerinin kabul edilerek, davalı şirketin merkez adresindeki muhasebe bölümünde bulunan ..., ... ve ...'...
-KARŞI OY- Dava, limited şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti ile şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine, özel denetçi atanmasına ilişikin mahkeme kararının kesin olması nedeni ile bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine genel kurul kararının yokluğunun tespiti yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir Özel denetçi atanmasına ilişkin mahkemenin red kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 635. maddesinde "....Anonim Şirketin denetçiye, denetime ve özel denetime ilişkin hükümlerinin limited şirkete de uygulanacağı" düzenlenmiş olup TTK 438, 439, 440 vd. maddelerinde Özel Denetim İsteme ile ilgili hükümler sevkedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/608 DAVA : Şirkete Kayyım - Özel Denetçi Atanması DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığından yönetim kurulunun da oluşturulmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete TMK 427/4 md gereğince kayyım atanması ve ayrıca TTK 439/1 md gereğince şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
nin şirkete vermiş olduğu danışmanlık hizmeti kapsamında kesmiş olduğu fatura bedellerinin cari hesaba kaydedilip kaydedilmediği hususlarında özel denetçi olarak "... Acar'ın bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, 6102 sayılı TTK'nın 439. maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin olup, mahkemece verilen karar aynı Yasa'nın 440. maddesi gereğince kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/126-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını, şirkete hususi murakıp tayin edilmesi, yönetim kurulu üyeleriyle murakıpları hakkında sorumluluk davası açılması, bilançolarda yer alan ve şirket sermayesinin tamamını karşılıksız bırakmış olan büyük miktarlardaki zararlar nedeniyle şirketin iflası'nın istenilmesi ile ilgili konuların müzakere edilerek karara bağlanması için yazılı önerge verildiğini, şirkete murakıp tayin edilmesi yönündeki önerilerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, önergelerinin 2,3,4. maddelerinin ise Sanayi ve Ticaret...
Mahkemece, davacıların, kurucuların ve şirket organlarını oluşturan şahısların, esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarına yönelik iddiaların muhtemel olduğu, davacı iddiaları nedeniyle şirketin özel denetçiler tarafından denetlenmek suretiyle şirket ortaklarının herhangi bir zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle özel denetçi atanması yönündeki talebin yerinde olduğu gerekçesiyle kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 22.09.2014 tarihli aynı esas üzerinden verilen ek kararla, verilen kararın kesin olduğu, temyizi kabil olmayan dava türünden olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
