Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde sunduğu ödeme belgesinin yapılan hesapta dikkate alınarak davacının ödendiğini iddia ettiği bedelden düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gözetilerek, davalı tarafından ödeme belgesi olduğu ileri sürülen belge değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek üzere kararın bozulması gerekmiştir....

Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir. Somut olayımıza gelince; taraflar ve dava dışı Erdem Akkaya arasındaki davaya dayanak oluşturan ortaklık sözleşmesinin 08.07.2020 tarihinde düzenlendiği, davalının bu tarih itibarıyla şirket ortağı olmadığı, 17.07.2020 tarihinde Odtüm K....

den tahsili ile davacı şirkete verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, fazladan tahsil edildiği anlaşılan 10.899,21 TL'nin tahsil tarihi olarak kabul edilen 25/04/2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında yazılı ya da sözlü ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, mahkemece davalı ...'ın davacı şirket ile gayri resmi ortaklık kurup bu ortaklığa sermaye koyduğu şeklindeki tespitinin hatalı olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık olduğu kabul edilse bile, ortaklığın kâr payının şirket hisse devrindeki oranlar dikkate alınarak paylaştırılmasının hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, davalı ...'...

Bayi/Distribütör'ü kanalı ile taraflar arasında sunulan 01/01/2019 tarihli sözleşmeyi akdedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 12.maddesinde, davalı işyerinin açılmasına ve işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacı ile müvekkil şirket bayi/distribütör kanalı ile sözleşmeye bağlı olarak davalıya 41.000,00 TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, davalı katkı payı ödenmesi yapıldıktan sonra ürün satış listesindeki de anlaşılacağı üzere, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ticari ahlaka uygun olmayan bir davranış sergilemiş ve Kasım 2019 tarihi itibari ile tamamen müvekkil şirketten mal/ürün almadığını, iş bu tutum nedeni ile sözleşmenin 2.maddesini ihlal ettiğini, müvekkil şirketin davalıya 20.000,00 TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, iş bu katkı payı bayi vasıtası ile müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, tüm bu nedenlerle davalının sözleşme hükümlerini ihlali nedeni ile ödeme tarihinden...

Dava, limited şirket tarafından dağıtılmadığı iddia edilen kar payının tespiti ile şirket ve şirketin diğer ortağından tahsili talebine ilişkindir. Davacılar ortaklık sıfatına bağlı olarak kar payı ödenmesi taleplerinde bulunmuştur. TTK.'nın 616 (1/e) maddesinde yıl sonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında kazanç verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesinin genel kurula ait görevler ve devredilemez yetkiler arasında olduğu düzenlenmiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Mahkemesince her ne kadar, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine ilişkin olarak limited şirket ortaklarının 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hukuken sorumlu tutulabilmeleri için borcun tahsili döneminde şirket ortağı vasfını taşımaları gerektiği, belirtilen tarihten önce hisselerini devretmeleri halinde ise sorumlulukları sona ereceğinden ilgili dönem borçlarından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ise de limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, kamu alacağının...

yerine getirmediğini, vaki devirle de sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, eksik kalan imalat bedelinin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtardan olumlu bir sonuç çıkmadığını, davalı adına müvekkili şirket tarafından karşılanan bakiye---- bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsilini, talep edilen miktarın davalıdan alınmasına karar verilmemesi halinde, sözleşme hükmü ----- bölümlerdeki davalı şirkete ait 1/2 hisselerin iptaliyle müvekkili şirket adına tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi Özetle; Müvekkili şirkete dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğunu, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre, davacı şirket ile müvekkil--------- kapsayan ---- ettiklerini, davacı şirketin, müvekkili şirket,----- gibi hareket ederek--- işlemleri ----- ederek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ DAVACI Taraflar arasındaki şirket ortaklık payı alacağının tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı ... Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.072,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklığın feshi nedeniyle ortaklık payı ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ortaklığa konu işyerinin esnaf faaliyeti kapsamında olduğu ve tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler İncelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklığın feshi nedeniyle ortaklık payı ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ortaklığa konu işyerinin esnaf faaliyeti kapsamında olduğu ve tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....