Bu halde takip konusu borcun asıl alacak tutarının--- olduğu, takibe konu senetteki vade tarihi ile takip tarihi gözönüne alınarak takipte talep edilecek faiz tutarının ---- olacağı, takip talebinde davalının --- işlemiş faiz istendiği, --- işlemiş faiz tutarının fazla talep edildiği hesaplanmış, senet tutarından bedelsiz kaldığı tespit edilen -- asıl alacak ve fazla talep edilen --- takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte davacı şirketin karşı taraftan tahsili gereken bir kar payı alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden davacının kar payı alacağının tespiti ile tahsili talebinin reddine karar verilmiştir....

un 26/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın payı mirasçılara eşit olarak dağıtıldığını, fakat pay defterine işlenmediğini, keyfiyeti öğrenildikten sonra veraset ilamı çerçevesinde şirket yönetim kuruluna ihtarname keşide edildiğini, müvekkilin şirketin son 3 yılına ait yapılan genel kurul ve yönetim kurulu tutanaklarının bir örneği ile şirket bilançosundan bir örneği de talep ettiğini, davalı şirket, yönetim kurulu ve genel kurulu kararlarını isterse ticaret sicil gazetesinden öğrenebileceği şeklinde cevap verdiğini, buna istinaden müvekkilinin 21/05/2015 tarihinde yapılacak olan Genel Kurula vekili marifeti ile katılım sağladığını, toplantıda şirket kar zarar bilançoları müvekkilin aksi yönde oyu ile tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyesi ve ...'un ibra edilmediğini, Yönetim kurulu üyesi ...'un ibra edilmediğini, kar dağıtım kararı alınmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığının hiçbir döneminde kar dağıtımı almadığını, ibra olunmayan ...'...

davalı şirket, yönetim kurulu ve genel kurulu kararlarını isterse ticaret sicil gazetesinden öğrenebileceği şeklinde cevap verdiğini, buna istinaden müvekkilinin 21/05/2015 tarihinde yapılacak olan Genel Kurula vekili marifeti ile katılım sağladığını, toplantıda şirket kar zarar bilançoları müvekkilin aksi yönde oyu ile tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyesi ve Ömer Suha Arısoy'un ibra edilmediğini, Yönetim kurulu üyesi Hüseyin Arısoy'un ibra edilmediğini, kar dağıtım kararı alınmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığının hiçbir döneminde kar dağıtımı almadığını, ibra olunmayan Ömer Suha Arısoy'un oy çokluğu ile tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, diğer yönetim kurulu üyeliğine Yasemin Zeynep Arısoy'un seçildiği, Ömer Suha Arısoy'un yapılan yönetim kurulu toplantısında şirketi temsil yetkisi aldığını, müvekkilinin şirket kurulduğundan beri hiçbir kar payı almadığını, annesinden kalan %5'lik ortaklık miras payı hakkı şirket defterine işlenmediği, azlık hakları ve bireysel hakların...

un şirketin tüm kar paylarını üzerine geçirdiğini ve müvekkilinin kar paylarından hiçbir hakkını alamadığını, müvekkilinin ısrarlarına rağmen kendisine gerekli malumatın verilmediğini, şirketin diğer ortağı olan eşi tarafından kendisire herhangi bir kar payı ödenmek istenmediğini ve ortaklıktan ayrılma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin bugüne kadarki karından müvekkilinin hissesine tekabül eden kar payının şimdilik 10.000-TL.'sinin her yıla ait kar payı alacağının muaccel hale gelmesinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına, müvekkilinin şirketteki hisse payı bedeli belirlendiği zaman arttırmak üzere şimdilik 10.000- TL bedelin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 31/07/2019 tarihli dava dilekçeside; Davacının, Davalı ...A.Ş şirketinde %33 hisse ile ortak olduğunu, davalı ... A.Ş. Nin %67 hisseye sahip ortak olduğunu, davalılardan, ...'ın davalı ... yönetici olduğunu, ...'ın davalı şirketi zarar uğrattığını, kar paylarını ödemediğinden arabulucuya başvurduklarını, uzlaşamadıklarını, ortak olarak davalı şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını TTK 437....

nın ise %7,5 ortaklık hissesinin bulunduğunu, ancak bugüne kadar kendilerine hiç kar payı ödenmediğini, işletilen fabrikanın tasfiyeye gittiğini, demirbaşa kayıtlı olan davara, punto makineleri ve diğer makinelerin de satılmasına karşın hisselerine düşen bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL kar payı alacağı ve demirbaş mallarının hisselerine düşen bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava tarihi itibari ile davalı şirketin toplam 1000 paya sahip olup, 16.585,12 TL öz sermayesinin bulunduğu, davacı ...'nın 50, diğer davacı ...'...

ın şirketin maksat ve mevzuatına dahil olan nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapma yetkisine haiz olduğunu ve iddia edilenin aksine bu vazifeyi layıkıyla yerine getirdiğini, gelir gider hesaplarının müvekkili şirketçe gizlendiği iddiasının mesnetsiz olduğunu ve şirket yöneticilerine böyle bir talebin ulaşmadığını, şirketin gelir gider hesapları dahil olmak üzere tüm mali verilerini içeren bilgi ve belgelerin şirket tüzel kişiliği ile doğrudan ilişkili tüm şahıslara açık olduğunu ve söz konusu belgelerin şirketin mali müşaviri vasıtasıyla detaylı olarak ulaşmanın mümkün olduğunu, davacının, şirketin zor zamanlarına tepkisiz kalıp kar payı dağıtımı söz konusu olunca böyle iddialarda bulunmasının açıkça dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davacının şirket müdürünün yetkilerini doğru ve adaletli kullanmayışı ve kendi kendine kararlar alarak harcamalar yaptığı iddiasının yersiz olduğunu, şirketin bekası için tüm hukuki ve ticari işlemlerin yapılması ve gereken kararların alınmasının...

Davacı dava dilekçesinde davalı ve şirketlerinin yurt dışında ortaklık vaadi ile toplanan dövizlerin başka şirketlere transfer edilerek pek çok kişinin mağdur edildiğini ifade ettikten sonra kendisine iki yıl içinde % 64 kar payı ödeneceği vaadi ile davalıya 100.000 DM para gönderdiğini ancak parasını ve kar payını alamadığını bildirerek ödediği paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bu alınan paranın yurtdışında kurulan ... GmbH isimli şirkete davacıyı sessiz ortak yapmak için aktarıldığını, bu şirketinde Türkiye’de faaliyet gösteren ... Holding AŞ.nin % 12 hissesini devraldığını ve sesiz ortaklık payı 100.000 DM ve kar payı alacağı 64.000 DM nin ödenmesine holdingin kefalet verdiğini,bu yüzden davanın bu şirketlere yöneltilmesini savunarak husumet itirazında bulunmuştur....

için tedbiren denetici kayım atanmasına, davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/2 maddesi gereğince müdürlük görevinden kaynaklı yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, ortaklık tarihinden bu yana ödenmeyen şimdilik 10.000,00TL olmak üzere kar payı ve kar payı avansının hesaplanarak avans faizi ile birlikte şirketten alınarak müvekkile verilmesine, aksi kanaat olursa TTK'nin 636 maddesi uyarınca şirketin tasfiyesi ile gerçek ortaklık payının hesaplanarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2006/244 Esas, 2007/702 Karar sayılı dosyadan açılan, şirket ortaklığının sona erdirilmesi, ortaklıktan ayrılma ve ortaklık payının ödenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin yargı kararı ile devam ettirmek zorunda kaldığı ortaklığı süresince, şirket müdürü ... , şirketi kendi çıkarları doğrultusunda keyfi bir şekilde yönettiğini, müvekkiline herhangi bir kar payı ödemediğini, müvekkiline şirket hakkında herhangi bir bilgi vermediği gibi defter ve evrakların incelemesini engellediğini, müvekkili tarafından şirkete ve şirket müdürüne ulaşılamadığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....