ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2023/39 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2021/639 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ticari işletmenin devri konusunda anlaşıldığını, davalı tarafın söz konusu devir anlaşmasından kaynaklı kısmi ödeme yaptığını ancak müvekkiline halen borcu bulunduğunu, bu hususta davalılara karşı İzmir ....İcra müdürlüğünde ... e. icra takibi başlattıklarını, ancak davalılar kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini borcun kendisine idame ettirilemeyeceğini borcun kaynağının farklı olduğuna dair itiraz ettiğini, icra takibine kaynak borç ticari işletmenin devrinden kaynaklı olduğunu, borcun kaynağının davalıların itirazında belirttiği gibi kiralananın masraflarından kaynaklı olmadığını, müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/295 Esas KARAR NO :2022/1188 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı tarafından davalı borçlu ... adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili ..... İnşaat Şirketi ile davalı ..... şirketi "... Mah. .... Cad. No:.... Çukurambar/Çankaya " adresinde bulunan "...." adlı işletmenin devri konusunda anlaştığını, müvekkilinin ..... İnşaat Şirketi tarafından bu anlaşmaya istinaden davalı şirkete "........
Şti. yönünden yöneltilen alacak ve tazminat taleplerinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan kaynaklı olarak ileri sürülmüş olması gerektiği, temin edilen ve getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre işletmenin ticaret siciline tescilinin yapılmadığı, ticaret siciline kayıtlı olmayan işletmenin ticari işletme olarak nitelendirilmesi ve ticari işletmenin devrinden kaynaklı olarak uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması için devre konu işletmenin ticari işletme sıfatının bulunması gerektiği ve bu işletmenin devrinin ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği, ancak az evvel ifade edildiği üzere ticari işletmenin devrine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı ve devrin ticaret siciline tescil ve ilan şartının yerine getirilmediği, sonuç olarak ticari işletmenin devrine ilişkin bir devir olgusunun bulunmadığı ve taraflar arasında ticari işletmenin devrine ilişkin bir iş ve işlem bulunmadığından TBK m.80 kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm doya kapsamına göre davanın ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak davası olup 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmanın dava şartı olup, bu şartın yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, mahkemece AAÜT uyarınca 5100 TL davalı lehine vekalet ücretine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari şirket hisse devrinden kaynaklanan devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/298 Esas KARAR NO:2023/161 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı tarafa ait "... Mahallesi ... Caddesi No:.../... K:......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/306 KARAR NO : 2022/231 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı borçlu ... 14.08.2013 tarihinde ... ... Gıda Tic Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/603 KARAR NO : 2021/778 DAVA : Ticari İşletme Devrinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari İşletme Devrinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Serik Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 27/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı ile ......
ye 5.000,00 TL bedel ile devredildiği, işletmenin devir bedelinin 5.000,00 TL gibi cüzi bir miktar olmasının da işletmenin devrinden önce oluşan vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere borçları ile birlikte alınmış olmasından kaynaklandığı, senedin işletmenin devrinden önce düzenlenmiş olduğu, davacı şirket müdürü ...'nin ... Merkezini devralırken, devirden önce vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere tüm borçları ile devralmış olduğundan takibe konu senedin borcundan da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Menfi tespite konu olan bonoda keşideci ... olup, lehdar ...'dir. Davacı şirketin ise senette herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece davacının bahsi geçen bonoda sıfatı bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
