Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
GAİLE FAZLASIVAKIF"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Vakıftan gaile fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soy-bağının kurulması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi ge-rekir. Davacının babası Süleyman'ın İzmir Asliye Altıncı Hukuk Mahkemesi'nin 1975/56-369 sayılı kararı ile gailesi ve tevliyeti evlada bırakılan dava konusu edilen vakıfların tevliyete ve gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğine ve böylece vakfeden ile davacı arasında soybağı kurulduğuna göre; mahkemece, davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2014 günlü ve 2013/140-2014/205 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.09.2015 günlü ve 2015/14224-2015/13307 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 günlü ve 2012/1006-2013/983 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.03.2015 günlü ve 2014/11371-2015/3658 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ....Genel Müdürlüğü vd. aralarındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 günlü ve 2012/513-2014/234 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.03.2015 günlü ve 2014/16374-2015/3659 sayılı ilama karşı davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü arasındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2014 günlü ve 2012/512-2014/71 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.03.2015 günlü ve 2014/16376-2015/3660 sayılı ilama karşı davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 günlü ve 2013/388-2014/252 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.03.2015 günlü ve 2014/15729-2015/3657 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak ....ye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2014 günlü ve 2013/436-2014/36 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.02.2015 günlü ve 2014/22807-2015/2313 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına karar verildiği, kararın 17.11.2008 tarihinde verilip 18.12.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların babası ... ...’ın ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/11 E.-455 K. sayılı ilamıyla vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tesbitine karar verilmesi üzerine son mütevelli olarak görev yaptığı, 1996 yılında vefatı üzerine vakfın mazbutaya ayrıldığı, vakfın ... 1217 H.(1802 M.) tarihli vakfiyesine göre galle fazlasının batın şartı öngörülmek suretiyle evlatlara bırakıldığı, davacılara nazaran üst batında bulunan son evlat olan amcaları ... ’ın 11.03.2008 gününde vefat ettiği, vakfın 2008 yılı için dağıtılması gereken galle fazlasının 133.179,84 TL olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasındaki kesinleşmiş mahkeme kararının iptali, mütevellinin azli ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2020/4924 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, dahili davalı ......
