Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139-453 sayılı kararı ile de adı geçen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespit edildiğini ancak sözkonusu ilama karşı yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2003/508-2006/137 sayılı karar ile davanın kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonunda davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasının reddine karar verildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/32-2009/405 sayılı kararı ile de halen dava konusu vakfın mütevellilik görevini yürüten davalılardan ...’ün dava konusu vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği belirtilerek; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/508-2006/137 sayılı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/32-2009/405 sayılı kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve davacının ... ... oğlu Köprülüzade ... ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı; tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete ehil vakıf evladı olunduğunun tespiti istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vakıf şartı gereği vakıf evladı olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLDUĞUNUN TESPİTİ 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacılar dilekçelerinde, H… … M… … B… … İ… … İ… … N… … D… … O… … Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, talep edilen tevliyetin dolu olduğu, mevcut mütevellinin görevine devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacıların ...Vakfı'nın salt galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istendiği, tevliyete müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine dair bir taleplerinin bulunmadığı, .... Vakfı'nın incelenen H. 1236 tarihli vakfiyesinde; kız ve erkek ayırımı yapılmadan, batın şartı aranmadan galle fazlasının evlada bırakıldığı; Vakıflar Genel Müdürlüğünden adı geçen Vakıf ile ilgili olarak getirtilen galle alan evlat listesinde davacıların birinci, ikinci ve üçüncü derece akrabalarının isimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; 1-Toplanan delillere göre davacılar davalarını kanıtlamış bulunduklarından davanın kabulü yerine reddi yolunda hüküm kurulması, 2- Davada tevliyete ehil vakıf evladı olduklarına dair davacıların bir istemleri bulunmadığı halde HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak bu konuda da hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir....
ın ölümünden itibaren davalı ...., Binti ...., Vakfının vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...., Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının sadece vakıf evladı olduğunun tespitine, tevliyete ehil vakıf evladı isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmuş, bu kez davacı ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin Mülhak Güpgüpzade ... ... Ağa Vakfının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II....
Vakfının tevliyete ehil evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemenin mevcut vakıf mütevellisinin görevden alınması talebinin reddine ilişkin karar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2- Vakıfta tevliyete ehil evlat olduğunun tespiti mahkemeye, tevcihin ise ...'...
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu vakfın altıncı kuşaktan galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini isteğini, 08.03.2016 tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile bu isteğini tekrar ettiği aynı havale tarihli dilekçesinde; "...Mülhak Alemizade Mustafa Ağa İbni Elhac Ali Ağa Vakfı evladı olduğumun ve tevliyete ehil (mütevelli olmaya ehil) vakıf evladı olduğumun tespitine karar verilmesini...." şeklinde talebini sadece vakıf evladı ile tevliyete ehil vakıf evladı olarak daralttığı. bu aşamadan sonra davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talebin aşılması niteliğinde olduğu gözetilip taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; 5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda Vakıflar Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde...
Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tesbitini istemiş olup, mahkemece dava kabul edildiğine göre tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun tespitine" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
