Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda davacının üst batınında tevliyete ehil evlat bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davada birden fazla istem mevcut olup, ilki; mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemi, ikincisi ise; vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna ilişkin karar yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı ..., Oğlu ... Efendi Vakfı’na mütevelli olarak atanması isteminde bulunmuştur. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının ... Oğlu ... Efendi Vakfı kurucusunun torunu ve dolayısıyla adı geçen vakfın evladı olduğu, bu vakfın mazbutaya alındığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davacı vakıf evladının mazbut vakfa tevliyet söz konusu olmadığından mütevelli olarak atanmak üzere tevliyete ehil olduğunun tespitine karar verilemeyeceğinden davanın belirtilen bu gerekçe ile reddi gerekirken husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıfta; Tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak evlat olduğunun tespiti için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonrada vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının, daha önce vakıfta mütevellilik yapan vakıf evladı Samih Kopdağ'ın torunu olduğu nüfus kayıtlarından anlaşıldığından; mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete ve Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3.maddesine göre mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen vakıflardır. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görevdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin mevcut mütevelli ...'un oğlu olduğunu, babasının yaşlı olması sebebiyle vakıf işlerini gereği gibi yürütemediğini, kanunen aranan şartları taşıdığını ileri sürerek Mülhak ...'nın tevliyete ehil vakıf Evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, tevliyeti evlada bırakılan vakfın mevcut mütevellisinin oğlu olduğu anlaşıldığından, mahkemenin vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 1-Davaya konu ...'...
Ancak, aynı kanunun 40.maddesinde mütevelliliğe ait davalarda mütevelliler ile vakıf idaresinin birlikte hasım tutulması ve Vakıflar Nizamnamesinin 38/A maddesinde de tevliyete istekli bulunanın vakıflar idaresine dilekçe ile başvurarak vakıf mütevelliliğine hak sahibi olduğuna dair mahkeme ilamını ibraz etmesi gerektiği hükme bağlandığından, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalara bakmak mahkemenin görevine girer. Her ne kadar davacı dilekçesinde, ......
Ancak; Davacılar ... ve ... 25.02.2010 tarihli karar oturumunda imzalı beyanları ile davada sadece vakıf evladı ve galleye müstehak olduklarının tespitini istediklerini, bunun dışında başkaca bir taleplerinin olmadığını belirttikleri halde, her iki davacının da galle yanında tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitine de karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, birinci paragrafının üçüncü satırındaki "tevliyete ehil vakıf evladı" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfının galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; davalı Vakıflar Genel müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili, kanıtların toplanması ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiş; mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı Vakıflar Genel müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacı T1 Mülhak Amcazade Hüseyin Paşa Vakfı’nın gallesine müstehak ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı tespiti talebine ilişkindir....
