İş Mahkemesi 2017/448 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak talepli dava açıldığını, bu dava dosyasının 09.04.2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa maluliyetin tespiti davası açmaları için süre verildiğini, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında kazazedenin geçirdiği iş kazası neticesinde %12,1 oranında sürekli iş göremezliği olduğu tespit edildiğini, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2017/397 Esas sayılı dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda kazazede ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %9,3 olarak tespit edildiğini, ATK İkinci Üst Kurulunun maluliyet incelemesinde en üst merci olması nedeniyle Kayseri 2. İş Mahkemesinin dosyasında yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik miktarlarının hesaplanmasında %9,3 oranında maluliyet oranı esas alındığını, Kayseri 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/174 E., 2021/180 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren tarafından 01.05.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin T3 Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne 03.06.1991 tarih ve 178996 sayılı kayıt numarası ile verildiğini, 1991/Mayıs ayına ait primlerin ödenmemiş olduğunu, dört aylık dönem bordrosunda isminin yazılmamış olduğundan, SGK tarafından dikkate alınmadığını belirterek, davacının ise başlangıç tarihinin 01.05.1991 tarihi olduğunun tespitine, ödenmemiş olan sigorta primlerinin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/92 Esas - 2020/112 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ BAM SAKARYA 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2430- 2022/1591 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2430 KARAR NO : 2022/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 01/07/2020 ESAS NUMARASI : 2019/92 KARAR NUMARASI : 2020/112 DAVACI/ BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVACISI : T3 VEKİLİ : Av. T4- [e-tebligat] ASIL DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) B....
Hükmün, davalı İşveren vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı İşveren vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesine üç ve dördüncü fıkra olarak “31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Hükmün, davalı İşveren vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı İşveren vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesine üç ve dördüncü fıkra olarak “31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Hükmün, davalı İşveren vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı İşveren vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesine üç ve dördüncü fıkra olarak “31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2019/182 E., 2021/435 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı işyerinde kalıpçı olarak 1.700,00 USD ücret karşılığı ile çalışırken 04/08/2014 tarihinde işverene ait Tacikistan şantiyelerinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, davalı işveren tarafından iş güvenliği eğitimi verilmediğini kazayı engelleyecek baret, emniyet kemeri gibi araç ve gereçlerin temininin sağlanmadığını, kazanın oluşumuna işverenin kusuru ile maruz kaldığını, yaşanan kaza sonrası Ankara 38. İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, davanın devam ettiğini belirterek, davacı müvekkilinin geçirdiği dava konusu kazanın, iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir....
İş Kanununun 79'uncu maddesinde yazılı uzlaşma teşebbüsünün yapılmamış olması davanın kabulüne ve görülmesine mani teşkil etmez. 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir....
İş Mahkemesi Dava, Bağ-Kur Sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesinde belirtilen “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
