İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: hukuki el atmaya dayalı tazminat davalarında adli yargının görevli olmasına rağmen ilk derece mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2017/11 ESAS, 2018/160 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan Midyat İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 269 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından 2013 tarihinden itibaren hiç bir bedel ödenmeksizin, fiilen el konulmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan yol geçirilerek taşınmaza el konulduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup, imar planına dahil edilerek tüm belediye hizmetlerinden faydalandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın...
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı ve dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle fen raporundan davalı idarenin el attığı tespit edilmiştir....
HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Ecri misil tazminatına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince re'sen gözetilen sebeplerden ötürü kısmen KABULÜ ile, Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2021 tarih ve 2020/110 esas 2021/232 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, C-Davacının Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden davasının KABULÜ ile, 1- Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi, 8515 ada, 1 parselde davacı T1'ın 24/2400 hissesine tekabül eden kamulaştırma bedelinin 173.704,49- TL' olduğunun tespiti ile bu miktarın dava tarihi olan 20/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi, 8515 ada, 1 parselde davacı T1'ın 24/2400 hissesinin...
SERDAL TÜRKER - [35175- 75715- 28299] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Mahallesi, 104 ada 448 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını 113.659,46 TL'ye çıkartmak suretiyle ıslah ettiklerini belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
SERDAL TÜRKER - [35175- 75715- 28299] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Mahallesi, 104 ada 448 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını 113.659,46 TL'ye çıkartmak suretiyle ıslah ettiklerini belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olup yasa ve içtihatlar gereği değerlendirme tarihi dava tarihi olan Şubat 2015 olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında olduğunu,mücavir ve meskun alanda, belediye hizmetlerinden yararlanan yerde olduğunu, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydı ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma bedelinin talepleri şimdilik 10.000,00 TL olarak tespitine, dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine, el atılan kısmın idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/135 ESAS - 2020/477 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Pehlivanköy İlçesi, Kumköy Köyü, 284- 291- 292- 293- 294 ve 869 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 33.667,96-TL el atma bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı tarafından davalı T5 ve T3 aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı T7 aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı davasının KABULÜ ile, 61.485,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, Ermenek mah., 10634 ada 3 parsel de kayıtlı taşınmazın fiilen el atılan ve davacının 43/1759 hissesine tekabül eden 58,28 m² lik kısmın tapusunun iptali her türlü sınırlı ayni haklardan arındırılmış şekli ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/425 ESAS- 2019/699 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin, Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, Bahçelievler Mahallesinde bulunan 2629 R Pafta 62 ada 5 nolu parselin tamamının maliki olduğu, davalı belediye başkanlığı ise taşınmazın büyük bir kısmına yol geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı, uzun yıllardır taşınmazın büyük bir kısmı yol olarak kullanıldığı, taşınmazın el atılan kısmında müvekkil davacının artık tasarruf etmesinin mümkün olmadığını...
