Ve 355. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 13.911,97 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.558,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 E. - 2020/458 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin (gün, ay ve yıl olacak) ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 E. - 2020/458 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin (gün, ay ve yıl olacak) ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/788 KARAR NO : 2021/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/459 ESAS - 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Pehlivanköy İlçesi, İmampazarı Köyü, 72 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza haksız el atma bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2016/735 ESAS - 2020/356 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4174 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazın, davalı Belediye tarafından kent parkı koruma amaçlı imar planı kapsamına alındığını, taşınmazda kamulaştırmasız el atma işlemi yapıldığını, ancak kamulaştırmasız el atma bedeli ödenmediğini, davacıların uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.959.684 TL kamulaştırmasız elatma bedelinin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep...
Pafta, 1040 ve 1253 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının vaki olduğunu, davalının kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğin,i bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açmakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazdan yararlanamadıkları gibi taşınmaz vaki el atma nedeniyle satma imkanının da bulunmadığını, müvekkile ait taşınmazın davalı kurum tarafından yol yapılarak kamusal alan olarak kullanıldığını, bununla birlikte davalının el atması nedeniyle müvekkilinin taşınmazdan yararlanamadığını, dava tarihinden geriye dönük olarak ecrimisil hesap edilerek davalıdan tahsil talepleri bulunduğunu, davalının 2016 yılının şubat ayında kamulaştırmasız el atma bedellerini ödemek üzere müvekkilin evraklarını aldığını, fakat daha sonra müvekkile yapılan tebligatta taşınmaz malikine tebligat yapıldığından dolayı kamulaştırma bedelinin ödenmesinin uygun görülmediğinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/359 2019/434 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Kozan 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/219 Esas - 2017/381 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu şuyuulandırıldığı 2518 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planındaki özgülenme amacı ilgili belediye başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Emet Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.3.2007 gün, 3616-4158 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 24.5.2007 gün 4929-6736 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 6.6.2007 gün 7275-8104 sayılı 6.Hukuk Dairesinin 12.7.2007 gün 7136-8943 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
