7.624,50 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 63.914,71 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklı 8.424,36 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 3.300,00 TL olmak üzere toplam 83.263,57 TL'ye yükseltmiştir....
TL, sigortalının hak sahibi Oğuzhan Çetin'e bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.239,31 TL, sigortalının hak sahibi Seda Çetin'e bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.634,25 TL ve sigortalının hak sahibi Kader Çetin'e bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 5.445,14 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 158,67 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankacılık işleminden kaynaklı olmayıp, davacı bankaya karşı gerçekleştirilmiş haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tellallık ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık tellaklık ilişkisinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Somut olayda, mahkemenin hukuki nitelendirmesi haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir bölümü, haksız fiilden (hakaret) kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili bakımından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kara r verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın, davacı vekilince Uyap sistemi üzerinden açıldığı, dava türünün Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) olduğu, dava dilekçesinin başlığında Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17....
Davalı T3 vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: dava konusunun altsoyun denkleştirme alacağı davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, iddia edilen müteveffaya ait borçların müteveffanın ölümünden sonra yapıldığının davacı tarafından kabul edildiğini, davanın borcu ödemeyen mirasçının rücu hakkı hükümlerince açıldığı, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesinde çelişkili ifadeler kullandığını, cevap dilekçesinde yer alan hususların davayı aydınlatmaya yönelik değil sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.07.2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 30 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 29.447,72 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 4.969,28 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 878,18 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren,Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar kanunundan kaynaklı tapu iptali ve tescil davası iken, yargılama sırasında ıslahla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüş olmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
