"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile Kuruma icra baskısı altında ödenen 86.550 TL'den şimdilik 38.000 TL'nin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile, 31.12.2003 tarihine kadar aylıkların kesilmesi işleminin yerinde olduğu belirtilerek, 01.01.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline; 01.01.2004 tarihinden 25.01.2008 tarihine dek davacının hakettiğidilen aylıklardan, Kurumca kesilen 33.074,26 TL ana para ve 7.852,87 TL işlemiş faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi: İş Mahkemesi Asıl dava, kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aşamalardaki beyanlarını tekrarla, kurum işleminin protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, protokol şartlarını ortadan kaldırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin sözleşme serbestisi ilkesine uygun olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, somut olayda davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç ve imkansız zarar doğabileceği açıktır....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, malûliyet aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Yurt dışında geçen 03.09.1991-30.08.2005 tarihleri arasındaki süreleri 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanabileceğinin tespiti ile borçlanma başvurusunu reddeden Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin olan davada; mahkemece istem aynen hüküm altına alınmış ise de, borçlanma süresinin sonunun, izinle çıkılarak Türk Vatandaşlığının kaybedildiği 27.04.2005 tarihi ile sınırlandırılması gereği gözetilerek, 03.09.1991-27.04.2005 tarihleri arası dönemdeki süreler yönünden tespit hükmü kurulması gerekirken, bu tarih sonrasını da içerecek şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunduğunu ve düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket hakkında hatalı işlemler yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde Kurum tarafından düzenlenen 20/06/2019 tarihli ve 108560/15/İR/15 sayılı inceleme raporunun tüm sonuçlarıyla iptali şeklinde beyanda bulunmuş ve 27/01/2019 tarihli celsede ise uyuşmazlık Kurum işleminin iptali olarak tanımlanmıştır....
verilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile 6661 sayılı Kanun kapsamında asgari ücret desteğinden faydalanmasına ilişkin işlemin iptali nedeniyle oluşan tutardan borçlu olmadığının tespitine ve ... ve ... için 2016/9-2017/6 dönemine ilişkin ek bildirge vermemesi gerektiğinin, prime esas kazançların tam ve eksiksiz bildirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki hususlardan başka davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacıya, Kurumca, 01.12.2002 tarihinden itibaren 9072 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 11.09.2001 tarihinde 46 adet prim ödemesinin, yapılan denetim sonucu gerçeğe aykırı olarak, bilgisayar programı sayesinde ödenmiş gibi Kurum kayıtlarına işlendiğinin belirlenmesi nedeni ile, bağlanan aylığın başlangıçtan itibaren iptal edildiği, davacının da Kurumun bu işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması ve geçmişe yönelik ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsilini istediği anlaşılmaktadır....
