Kaldı ki; davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN YARGITAY KARARI 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin 3. fıkrasına göre karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beş bin Türk lirasını geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylığından sosyal güvenlik destek priminin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile geri alım (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/157 E., 2023/39 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 01/02/2012- 20/03/2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının belirtilen tarihler arası davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, reddini istemiştir. Feri Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla, reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2017/266 E., 2021/57 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 25.01.2016 tarihinden itibaren alt işveren olan davalı T3 bünyesinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nde Abdullah isimli inşaat projesinde elektrik tesisatı ustası olarak çalışmaya başladığını, 02.06.2016 tarihinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak 2000 USD ile çalıştığını belirtilerek; davacının 25.01.2016 ile 02.06.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini, tespit edilen döneme ilişkin sigorta primlerinin davalı işverence yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/48 ESAS - 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ddavalı kurumca düzenlenen 22/02/2019 tarih 3015533 sayılı ödeme emrinin ve 22/02/2019 tarih 3015668 sayılı ödeme emirlerinin iptali, davacının davalı kuruma 81,367,31 TL borcu bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini beyanla davalınını %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet/ icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Sivas SGK İl Müdürlüğü'nün 1033270 sicil sayılı dosyasında işlem gören Avukatlık Bürosu işyeri ile ilgili olarak; 02.03.2018 tarih ve 2018/CSS/010 saylı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden, Ahmet DOĞAN isimli çalışanın 2016/10, 11 ve 12....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/218 E., 2022/310 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının murisi Serdar Akyol'un 15/01/2017 tarihinde iş kazası nedeniyle Cezayir'de vefat ettiğini, mirasçısı olarak müvekkillerin kaldığını, muris Serdar Akyol'un Türkiye'de sigorta girişi yapılmaksızın davalı şirkete ait Cezayir kanunlarına göre Sarl Dekinsan isimli firma ile iş sözleşmesi imzalayarak turist vizesi ile 14/12/2016 tarihinde Cezayir'e giderek davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken 15/01/2017 tarihinde şantiyede gerçekleşen bir kaza neticesiyle vefat ettiğini, T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/607E - 2022/259K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili kurumun davalı kurumda 182 11 01 01 1019274 00 720- 45- 000 sicil numarası ile işlem görmekte olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli 1 sayılı cetvelde yer alan genel bütçeli idare olarak sayıldığını, Tapu ve Kadastro VI....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı yanında 18.08.2013 tarihinde çocuk bakıcılığı işine başladığını, 27.06.2015 tarihine kadar fiilen çalıştığını, bakımını yaptığı çocuğun kreş dönemine gelmesi nedeniyle işten ayrıldığını, başka işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, son olarak çalıştığı işyerinden ayrıldığından işsizlik ödeneğinden yararlanmak için başvuruda bulunduğunu, ancak İŞKUR tarafından tebliğ edilen 27.06.2019 tarihli yazı ile SSK güncellemesi yapıldığı belirtilerek, işveren yanında çalıştığı tarihler arasındaki SSK primlerini iptal edildiğinin belirtildiğini, İŞKUR tarafından yapılan işlem neticesinde davalı yanındaki çalışmasının davalı işverence kurucu ortağı ve yetkilisi bulunduğu Strafor Sanayi Panel İzalasyon Limited Şirketinden gösterildiğini öğrendiğini, oysa bahse konu bu işyerinden hiçbir çalışmasının olmadığını, davalı işverene ait...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/135 E., 2022/278 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının %100 malül olup, ailesinin bakımıyla hayatını sürdürdüğünü, kurumdan aldığı aylığın şirket ortağı olduğu gerekçesiyle sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunduğundan bahisle, 11/06/2014 tarihli yazıyla aylığından kesilmeye başlandığını, kuruma başvurusunun reddedildiğini, kurumca davacının Işık Gıda Ambalaj Tekstil ve Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortağı olduğunun bildirilmesiyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda yapılan araştırmayla Gaziosmanpaşa 5. Noterliği 05/10/2005 tarih 29416 yevmiye no ile düzenlenen ana sözleşmeyle şirketin kurucu ve ortağı olarak göründüğünün öğrenildiğini, davacının bu şirket kurucusu ve ortağı olmadığını, şirketin tamamen bilgi ve iradesi dışında kimlik bilgileri kullanılıp kötü niyetli 3....
