İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/911 ESAS 2019/124 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alo 170 Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezine gelen ihbara istinaden Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tanzim edilen 30/03/2016 tarih 4.888.818 sayılı denetim gerekçesi gereği davalının iş yerinde 26/04/2016 tarihinde yerel denetim yapıldığını, denetim neticesinde T5 ve T6 sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini,bu kişilerin işyeri çalışanı olduğunun belgeleri ile tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/469 ESAS, 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumun 2.9524.1065426.20.01.00 sıra no.lu dosyasında işlem gören davalıya ait işyerinin işçisi olan kurum sigortalısı 41 sigorta sicil numaralı Sezai BAĞ'ın, 25/02/2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını ve %21 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kaza sebebiyle, 3.048,29- TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.250,71- TL tedavi gideri ve 28.068,09- TL ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan sosyal sigorta yardımlarının yapıldığını, kazaya ilişkin olarak sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 13/03/2016 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğunun ve olayın...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2017/501 ESAS - 2019/450 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı 01/04/2006- 31/10/2017 tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını, Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi inceleme sonunda 20 yıl ödeme gün sayısını 5.205 gün olduğunun tespit edilerek kendisine resmi yazının verildiğini ancak işvenenin hala kıdem tazminatını ödemediğini, hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağı olan kıdem tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/129 E., 2021/120 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 05/08/1990- 31/10/2019 tarihleri arasında Almanya'da sigortalılığının mevcut olduğunu, bu tarihten önce Türkiye'de çalışmasının bulunduğunu, 27/04/2020 tarihli dilekçe ile yurtdışı çalışmalarını borçlanarak emekli olma şartlarını yerine getirdiğinden dolayı Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne emeklilik başvurusunda bulunulduğunu, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01/06/2020 tarihli cevabi yazısında, hizmet süresine karşılık borçlanma tutarının bildirilmediği ve kanun değiştiğinden bahisle talebinin kabul edilmediğini, 3201 sayılı kanunun 7186 sayılı kanununu 11. Maddesi ile değişik hükmü uyarınca, yurtdışı borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 1....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2020/37 E., 2022/331 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirket tarafından 26/07/1994- 26/10/1994 tarihleri arasında Rusya'ya işçi olarak gönderildiğini, Rusya'da Samara Çernoretce Askeri Konutlarında borucu olarak çalıştığını, 26/07/1994 tarihinde SGK giriş bildirgesi verildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, primlerinin ödenmediğini belirterek, davalı şirketten kuruma bildirilen ancak primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134....

Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği, çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek sosyal güvenlik hukukunun ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir. Sigortalı olmak, kişi bakımından salt bir hak değil, aynı zamanda bir yükümlülüktür ve bu nedenle ne kişilerin ne de kurumların isteğine bırakılmıştır....

Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Somut uyuşmazlıkta davacının emeklilik talebi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığına ilişkin yazının davacıya verildiği, davacının bu yazı ile birlikte davalı işverene başvuruda bulunarak işten çıkış işlemlerinin yapılmasını talep ettiği; ancak davalı tarafından davacı hakkında yürütülen soruşturma bulunması sebebiyle davacının emeklilik başvurusunun işleme alınmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde işten çıkış işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra ise davalı tarafça 16.....2021 tarihinde davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği görülmektedir. 2. Davacı hakkında davalı ... yerinde yürütülen soruşturma bulunması davacının Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan haklarını kullanmasını engellemez....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2019/89 E., 2021/82 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum işçisi müvekkili davacı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, 10.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında işçi tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 40. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Kurum tarafından gönderilen 01.08.2018 tarih ve 05686 karar sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda işçinin maliyetinin % 50 olarak belirtildiğini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz sonucunda yüksek sağlık kurulundan alınan raporda da % 50 olarak maluliyetin tespit edildiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini, bunun üzerine Ankara 40....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/82 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : espit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında davalı kurum tarafından 0141507 sicil numaralı iş yerinden 2019/018361 takip numaralı ödeme emri ile 2002/08 dönemine ait 635.00 TL asıl alacak, 9.652,52 TL gecikme zammı olmak üzere 10.287,52 TL tahsili için takip başlatıldığını, kuruma yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2019/018361 takip numaralı ödeme emirinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....