Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmakta ve dava, iş mahkemesi sıfatıyla açılmış olup; buna göre, karar başlığına da iş mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinin yazılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 2- Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine (HUMK md.74) aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle tespiti istenilmeyen 18.02.1997 - 30.03.1997 tarihleri arası dönem için de tespit hükmü kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İşbu davada ise ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamakta olup temyiz itirazının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/9 ESAS 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında Samsun Sosyal T5 İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin 2.8520.01.01.1060954.055.18.74 sicil sayılı dosyada Çay Ocağı ünvanlı işyerinin davacı T1 adına kayıtlı olduğunu ve bu işyerinin 02.02.2008 tarihinde 5510 sayılı kanun kapsamına alındığını, kurumun tüm işlemlerini resmi belge ve bilgilere dayandırarak yapmakta olduğunu, işlemlerini yaparken ilgili Kurum ve Kuruluşlardan bilgiler istendiğini, işyerlerinin 5510 Sayılı Kanunu kapsamına alınırken öncelikle ilgili vergi dairesinden ilgili odadan ve ticaret siciliden kayıtlar istendiğini, resmi kayıtların aksinin iddia eden davacı tarafından ve yine resmi kayıt ve belgeleri ispatlanması zorunluluğu olduğunu, kurumun yapmış olduğu işlemler, resmi belge ve bilgilere dayandığını ve yasal mevzuata uygun olduğunu, hukuka...
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında, “Diğer Kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenleme gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu dışındaki Kanunlar ile de dava şartı düzenlenebileceği anlaşılmaktadır. 3. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7 nci maddesine üçüncü fıkra olarak “31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
(M) KARŞIOY 1- Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tedavi giderinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ile araç sürücüsü diğer davalı ...’dan tahsili istemine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece, 5510 S....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden münferiden,559,12 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, 443,09 TL'nin davalılar ... Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Çevre Tek. ve Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, 443,09 TL'nin davalı ... Turz. Tem. Mad. Kimya ve Sosyal Hiz. Güv. İlaçlama Halı Kilim Dekorasyon İnş. Mal. Taah. San. Ltd. Şti'nden münferiden, 664,64 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, 224,09 TL'nin davalı ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden münferiden, 50,63 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San. Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/53 E., 2021/116 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 01/06/1991 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak 3 yıl çalıştığını, yaptığı inceleme sonucu davalı işverenin sigorta primlerini kuruma ödemediğini tespit ettiğini, iş yerinde 3 yıl çalışmasına rağmen 120 gün prim yatırıldığını belirterek, bildirilmeyen dava konusu hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum'da işlem gören davalı şirketin çalışanı Eyüp Sarıtaş'ın 13/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %21.20 maluliyetinin belirlendiğini, sigortalının 09/05/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %15 olarak belirlendiğini, 13/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu SİD oranının %7.3 olarak tespit edildiğini, 2014/16 genelge gereği SİD oranları birleştirilerek Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince %21.20 olarak belirlendiğini, malul sigortalıya Kurum tarafından 1.075,57 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 1.327,77 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca %21.20 SİD oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 6.588,11 TL olduğunu, toplam Kurum zararının 8.991,45 TL olduğunu belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi...
Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur. Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır....
