Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, somut davada tespiti talep edilen dönemde, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Ancak davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan dava dilekçesindeki talebinin bu hususa ilişkin bir beyan içermediği anlaşılmakla; mahkemece öncelikle davacının dava ile ilgili talebi net bir şekilde açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Yasa’nın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, daha önceden kesinleşen mahkeme kararı ile davalı ...’ya borcu olmadığı tespit olunan davacının davalı hakkında yaptığı takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın hakem yolu ile çözülmesine dair verilen kararın temyizen incelenmesi işinde; Kararın Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olması ile Sosyal Güvenlik Hukuku dışındaki 3533 sayılı Yasanın 4. maddesinin nasıl uygulanması gerektiği hususunda “hakem tespitine dair” olması nedenleri ile 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17....
Somut olayda; ilgili apartman karar defteri getirtildiği halde apartman gelir- gider defteri getirtilmeden, davacının eşinin SGDP ne tabi olarak çalıştığı süreler tam olarak tespit edilmeden, talep edilen sürenin uzunluğu dikkate alındığında yeteri kadar kamu tanığı dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, dava; 6552 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra 09/04/2015 tarihinde açılmasına ve bu tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı iş bu davalarda feri müdahil olmasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının iş bu davada davalı olarak gösterilmesi, yargılamaya bu şekilde devam olunması ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ilgili hüküm kurulması da hatalı olmuştur....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 16/05/2014 tarih ve 29002 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2014/31 karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile davalı işyerlerinin ve yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğü'nün 17 nolu "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda San. Tic. Ltd....
Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.Bu çerçevede, davacının, davanın açıldığı 09.03.2007 tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmemiş olması; 2-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinde yazılı olan “İlgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, ... Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, ... damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılım payından müstesnadır” hükmü gereğince harçtan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir. ...... Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/133 E., 2020/541 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/1985- 31/03/1985 tarihleri arasında kahvehane işletmeciliği yaptığını bu tarihler arasında vergi mükellefi olduğunu, kuruma yapılan başvuruda belirtilen tarihlerde sigortalılık kaydının bulunmadığının öğrenildiğini belirterek, davacı müvekkilinin 1479 sayılı Kanun kapsamında 01/02/1985 ile 31/03/1985 tarihleri arasında sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/10/2000 tarihinden önce ve sonrasında kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, 5510 sayılı Kanuna göre davacının sigortalılığının geçerli olmayacağını tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/547 2019/392 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yıldız Bilgin tarafından müvekkili şirket aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davalı Yıldız Bilgin'in maluliyet oranının %8,1 olarak belirlendiğini, belirlenen bu oranın hatalı olduğunu, davalı Yıldız Bilgin'in parmaklarını kullanabildiğini bu nedenlerle tüm hususlar göz önüne alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 16/07/2016 tarihinden itibaren mekanik ustası olarak çalıştığını, 08/07/2020 tarihinde tarafına mobing yapıldığından dolayı müvekkilin iş akdini feshettiğini, müvekkilinin toplam çalışma süresinin 16/07/2016- 08/07/2020 tarihleri arasında kesintisiz olduğunu, ancak 15/02/2018- 11/09/2018 tarihleri arası çalışmalarının sigortaya bildirilmemiş olduğunu, ayrıca pandemi süresince sokağa çıkma günleri harici tam çalışmasına rağmen çalışmasının eksik gösterildiğini, hizmet dökümünde bu günlerin hangileri olduğu görülmediği için ayrıntılı döküm geldiğinde bu tarihlerin hangi tarih olduğunu bildireceklerini, işverenin bugüne kadar dava konusu çalışmaları kaydettirmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla; müvekkilinin 16/02/2018- 10/09/2018 arası ve ileride net olarak...
ile davalılar 1-......Tekstil San. ve Tic. A.Ş., 2-Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Kilis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.06.2007 gün ve 56-247 sayılı hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacının şahsi sicil dosyasının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu il Müdürlüğünden istenip dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
