Bu durumda yapılacak iş, davacının malüliyet oranının tespiti ile ilgili SGK Başkanlığı ve işveren aleyhine açmış bir dava bulunmadığı ve davacının her zaman malüliyet oranı tespiti ile ilgili dava açarak fark malüliyet oranı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararını davalı işverenden talep etme imkanı bulunduğu da gözetilerek, davacıya sürekli iş göremezlik oranının %13.1 oranından daha fazla olduğu iddiasında bulunup bulunmadığını sormak, böyle bir iddiada bulunuyor ise davacıya işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstererek "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" davası açmak için önel vermek bu davayı bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Üst Kurulunun 27.02.2020 tarih ve 61 karar sayılı raporu ile davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın %11,2 olarak tespit edildiği, değinilen raporlara göre davacının sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararına uygun olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 2....
İhtisas Dairesinin 20/01/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27/02/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının 07/09/2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı oranının %30.0 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kasım Sütçü mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 07/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
Aynı Yasa'nın 25. maddesi ise “Gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu tesbit edilirse, sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, rapor tarihinden sonraki ay başından başlanarak artırılır, eksiltilir veya kesilir” hükmüne amirdir. Yasal mevzuat kapsamında mahkemece öncelikle yapılması gereke iş, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacının talebinin netleştirilmesine ilişkindir. Zira, yargılama safhasında davaıya 04.05.2007 tarihinden itibaren %25,20 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığından, talep iş göremezlik oranının değiştiğine ilişkin ise, oranın değiştiği tarihin tespiti ile gelire etkisi üzerinde durulup sonucuna göre iş göremezlik geliri yönünden karar verilmeli, talep maluliyet aylığı tahsisine ilişkin ise belirtilen Yasa'nın 54. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitiyle , iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 23.10.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davacının %14.3 oranında sürekli iş göremezlik oranının olduğunun tespitine ayrıca maddi manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, iş kazasına dayalı olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece “Davanın kabulüne; Davacıya ATK 2....
un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının tazmini için açılan davada sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumunca %38,2 olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen bu orana göre güncellenerek bağlanması için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacıların 27.11.2007 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza neticesinde ... 4. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, davacı ...'un iş kazası geliri aldığını, bunun haricinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sürekli iş göremezliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacı ...'...
Eldeki dosyada, davacının ... raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesinin %20,2 olarak; ... raporuna göre ise % 20 olarak tespit edildiği çelişkiyi gidermek amacıyla ... rapor alınmış ancak alınan raporda sürekli iş göremezlik derecesi yönünden bir değerlendirme yapılmayarak uyuşmazlık konusu üzerinde çelişki mahkemece giderilmemiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ve prosedür ışığında mahkemece yapılacak iş, 23.09.2005 tarihinde davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti için raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve oran belirleyici şekilde ... rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
