CEVAP Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen raporda işyerinden sahte bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacının da dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı için iptaline karar verildiğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2536 KARAR NO : 2021/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/216 ESAS, 2019/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin eşinden ve babasından ölüm aylığı almaktayken davalı idarenin 08/05/2018 tarihli borç bildirim belgesi ile davalı kurum başkanlığının talimatları doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının 2013/26 nolu genelgesine göre 01/05/2013- 31/08/2016 tarihleri arasında müvekkiller murisinin aylık gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde olduğu tespit edildiğinden bahisle adına borç tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 04/06/2018 tarihinde Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 5389433 sayılı dilekçe ile başvurduğunu ve kurum işleminin iptalini talep ettiğini, ancak kurumun başvuruyu reddettiğini beyanla; davacıların murisinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiğini, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ İLE; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 03/09/2020 tarih 10509650 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur sigortalığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 14.11.1985-02.12.1985, 09.11.1987-30.10.1989, 01.04.1993-15.08.2005 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının, Kurum kontrol memuru raporu sonrası geçersiz sayılarak iptal edildiği, davacı tarafından kurum işleminin iptali ve bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/1262 E., 2020/107 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1984 yılından 2015 yılına kadar çalıştığını, emekliliğe hak kazandığını, 01/02/2015 tarihinden itibaren müvekkiline yaşlılık aylığının bağlandığını, davalı kurum müfettişi tarafından yürütülen 28/12/2015 tarih 34 XX 849 sayılı soruşturma raporu uyarınca müvekkilinin emekliliğe hak kazanamadığının tespit edildiğini ve ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için borç bildirim kağıdı gönderildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptalini, davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir....
No:33/1 Havza/Samsun adresinde ikamet ettiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenler ile de müvekkilinin babası Hüseyin Aydın'dan bağlanmış olan ölüm aylığının davalı kurum tarafından haksız olarak iptal edilmesi nedeniyle kurum işleminin iptali aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, kurumlarından aylık almakta olan davacı Nuray Aydın'ın 08/02/2021 tarihinde Halis Uslu ile evlendiğini, 06/07/2011 tarihide boşandıklarını, yapılan fiili tespit, çevre soruşturması ve alınan ifadeler sonucunda şahısların boşandıktan sonra beraber yaşamaya devam ettiklerini, boşanma işleminin maaş almak için kağıt üzerinde yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı kanunun 56....
(kurum işleminin iptali istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumca eczanesinde yapılan denetim sonucunda sigortalının bilgisi dışında reçete düzenletilerek kuruma fatura edilmesi suretiyle kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmesinin feshedilerek, iki yıl süre ile sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini ve reçete tutarı olan 1.034,33 TL'nin on katı oranında cezai şart talep edildiğini, işleme konu reçete üzerinde oynama yapmadığını ve reçete gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin haksız olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istenmiştir. Davalı kurum vekili, yetkililerce yapılan denetim sonucu ......
