Hukuk Dairesi KARAR Dava, maluliyet oranının tespiti, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten tekrar bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, malullük aylığının iptaline ilişkin davalı işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik derecesinin %60 oranından fazla olduğunun tespitine ve malullük aylığının kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının yurt dışı borçlanma işleminin geçirli olduğunun tespiti ile 01.01.2000 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmaları nedeni ile 01.03.1994 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının yurt dışından işsizlik yardımı aldığının tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından 03.09.1999 tarihinde bağlanan aylıklar başlangıçtan itibaren iptal edilerek 01.03.1994-22.09.1999 tarihleri arasında yapılan ödemelerin davacıya borç çıkarıldığı, 28.02.2006 tarihli almanca metinde davacının 01.03.1993-31.12.2004 tarihleri arasında yurt dışından işsizlik yardımı ve hastalık yardımı aldığı anlaşılmaktadır....
artan istemin reddine karar verildiği, kararın diğer dosya davalısı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yasanın aradığı, hizmetin ihya koşulları oluşmadığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu ancak yersiz ödenen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek aylık iptali doğru olduğundan, bu istemin reddine, Kuruma başvuru dikkate alınarak ödenen aylıkların geri isteme işleminin iptaline, diğer dosya davacısına ihya için süre verilerek neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozma yapıldığı, bozma sonrası; 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.07.2008 tarihinden itibaren davacıya Kurumca yeniden aylık bağlandığı 01.12.2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verildiği...
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Genç'in davasının kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması işleminin tespitine, Birleşen ... 21. İş Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyası yönünden davacı SGK'nın davasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetmenlerince tarafların fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
ün çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ... ile .......için ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine yönelik Kurum işlemi ise yerinde bulunarak, bu yöndeki Kurum işleminin iptaline yer olmadığına karar verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin dava dışı ...'ün davacı şirketteki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğundan bahisle, Kurum işleminin iptaline yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, 10.10.2005 tarihli yerel denetim tutanağında imzası bulunan aş..... ile gıda teknikeri ......'...
DAVA Davacı vekili, davacının hizmet akdine göre ücretle çalışan babasından almış olduğu yetim aylığının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle 22.05.2020 tarihli yazı ile tarafına bildirilerek kesildiğini, Kurumun yaptığı bu işlemin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, eşi ile problemlerinin olduğunu, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra ise boşandığı eşi ...'in tutuklandığını, boşandığı eşi ile fiilen bir arada yaşamadıkları gibi hiçbir şekilde şahsi ilişkisi için görüşmesinin olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile almakta olduğu yetim aylığının tekrar bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davada davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davacılardan ...'in ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2010/445 Esas ve 2011/28 Karar sayılı dosyası ile Kurum aleyhine açtığı tespit ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada, mahkemece; davacı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair verilen 11.03.2020 tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/504 Karar sayılı direnme kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2022 tarihli, 2021/10-151 Esas, 2022/1621 Karar, sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
