Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aksi Kurum işleminin iptali ile 01.11.1999-01.11.2000 tarihleri arasına ait Tarım Bağkur sigortalılığımın tespiti ve tescilini ile yaşlılık aylığının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1- Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı, 2- Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 3- Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya GSS primi çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı yasanın tanımlar başlıklı 3. Maddesinin 9. Bendinde genel sağlık sigortalısı bu kanunun 60 maddesinde sayılan kişilerin genel sağlık sigortası olduğu, 60. maddede ise Türkiye'de ikameti olan kişilerin genel sağlık sigortalısı sayılacağı belirtilmiştir....
, kurum işleminin iptali ile vazife malulü olduğunun tespiti, 03/07/2018 den itibaren bu kapsamda aylık bağlanması ve faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE; Davalı kurumun, davacının aylığını kesmesi işleminin iptali ile, kesinti tarihinden itibaren ödenmeyen yetim aylıklarının davacıya ödenmesine, davacının davalı SGK'ya Kırıkkale 4. İcra Müdürlüğünün 2019/877 esas sayılı takip dosyasında 26.451,03 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine. " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ölüm aylığının kesilmesine ve borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 56....
ın, işyerinde çalışmayan bazı kişileri çalışıyormuş gibi gösterdiğini iddia etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı Kurum tarafından başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen denetmen raporunda, bu işyerinde hiçbir çalışma olmadığından bahisle tüm çalışanların hizmetlerinin iptali yönünde görüş bildirildiğini beyanla; "müvekkilinin ... Hayvancılık İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki hizmetlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum çalışanlarınca tanzim edilen tespit tutanağının mevzuata uygun olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir....
ın, işyerinde çalışmayan bazı kişileri çalışıyormuş gibi gösterdiğini iddia ettiğini, bunun üzerine davalı Kurum tarafından başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen denetmen raporunda, bu işyerinde hiçbir çalışma olmadığından bahisle tüm çalışanların hizmetlerinin iptali yönünde görüş bildirildiğini ve davalı Kurumun, işyerinde hizmet veren tüm çalışanların hizmetlerini iptal ettiğini beyanla; " müvekkilin ... Hayvancılık İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki hizmetlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum çalışanlarınca tanzim edilen tespit tutanağının mevzuata uygun olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/126 E., 2021/45 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı T5 ın 05/05/2015 de şirkette çalışmaya başladığını, 19/01/2019 da işten çıktığını , kurumun 21/01/2019 tarihinde iş yerine denetime geldiğini ve 25/01/2019 tarih 9 sayılı raporu düzenlediğini ve dava dışı Derya nın şirkette çalışmaya devam ettiği ve kuruma bildirilmediği gerekçesi ile 5.372,00 TL IPC uygulandığını, cezanın haksız olduğunu , 19 ocakta işten çıkan Derya’nın denetim tarihinde kişisel eşyalarını toplamak bazı eşyaları teslim etmek üzere bulunduğunu , aynı dönemde iş yerinin tahliye edilmekte olduğunu , şirket yetkilisi ve işçinin beyanı alınmaksızın böyle bir tespit yapıldığını belirterek, T5 ın 19/01/2019 dan sonra şirkette çalışmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
bildirimlerinin yapılmamış olması nedeniyle kurum denetmenlerince yapılan teftiş sonrası idari para cezası uygulandığını ve teşviklerinin durdurulduğunu, davacı tarafça bu kurum işleminin iptali talepli davanın açıldığını, öncelikle davanın 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, 5510 sayılı Yasa'nın 8'inci maddesi gereğince sigortalı bildirimlerini yapmayanlar hakkında Yasa'nın 102'inci maddesi gereğince idari para cezası uygulandığını, 5510 sayılı Kanunun 81'inci maddesi, geçici 68'inci maddesinin üçüncü fıkrası ve ek 14'üncü maddesi ile Kurumun 2017/9 sayılı Genelgesi hükümleri çerçevesinde, davacı işyerine ilişkin olarak Merkezefendi İlçe Emniyet Müdürlüğü Bereketli Polis Merkez Amirliği'nin 01.12.2017 tarihli ve 346450019.64700 (6305)2017/... sayılı yazısı ile daha önce yapılan tespitin, 5510 sayılı Yasa'nın ek 14'üncü maddesi kapsamında birinci tespit sayıldığını, anılan polis merkezince fiili çalışması tespit edilen dört sigortalının...
KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİOTEL İŞLETMECİLİĞİ YAPMAUZMANLIK ALANI BELLİ OLMAYAN BİLİRKİŞİ RAPORUEKSİK İŞÇİLİK BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI GEREKÇESİSOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 130SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 79 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.04.2013 gün ve 2011/109 E., 2013/756 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 23.09.2013 gün ve 2013/10115 E., 2013/17111 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Somut olayda, P.. Turizm Ticaret Ltd....
