Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlanma talebinin reddine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2005/510 Esas, 2020/657 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının 18/11/2016 tarihinde eşinden boşandığı, boşandıktan sonra babasından dolayı ölüm aylığı almak için Kuruma müracaat ettiği ve kurumca davacıya ölüm aylığı bağladığı, Kurum kontrol memurlarının yaptığı inceleme sonucunda düzenlenen raporda; “davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 56/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin” belirtildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının ihtilaflı dönem boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı ve buna bağlı olarak ölüm aylığının kesilmesi ve borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/81 E., 2021/186 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eski eşi Hasan Hüseyin Benli ile Antalya 3.Aile Mahkemesinin 2016/484 Esas, 2016/425 Kararı ile 10/06/2016 tarihinde boşandıklarını, evlilikleri süresince Antalya ilinde ikamet ettiklerini, boşandıktan sonra 2018 yılında kendisinin Eskişehir'e taşındığını, Aşağısöğütönü Mah. 1580 Sokak, No:28/14 Tepebaşı/Eskişehir adresinde yaşamaya devam ettiğini, eşinin ise Antalya'da yaşamaya devam ettiğini, kendisinin babası Arif Çiftçi'den yetim aylığı aldığını, davalı Kurum tarafından 2018 yılının 10.ayında yapılan denetim sonrasında boşanmanın muvazaa olduğu gerekçesi ile bağlanan yetim aylığının kesildiğini, aylıkların ve sağlık yardımlarının iadesinin talep edildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıklarının yeniden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2019/272 E., 2021/161 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Aralık 2012 tarihinde Eskişehir Aile Mahkemesi'nin kararı ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle eşinden boşandığını, boşanma sonrasında tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladığını, müvekkilinin boşanma öncesinden itibaren 11 ay süresince Gültepe Mah. Akgüller Sok....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/45 E., 2021/241 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.07.2019 tarihinde yurtdışında bulunduğu sırada yurtdışı borçlanma işlemleri için Sıhhiye SGM'ye başvurduğunu, Kurum tarafından yalnızca borçlanma formunun doldurularak, gönderilmesinin talep edildiğini, formun 23.10.2019 tarihinde Kuruma teslim edildiğini, ancak yeniden Kurum tarafından 08.11.2019 tarihli dilekçe ilgi tutularak, hizmet belgesinin tercümesinin bulunmaması ve 22.06.2020 tarihli yazılarında ise yazılı bir müracaatının olmaması gerekçeleri ile talebinin red edildiğini, 07.12.2020 tarihinde Kuruma başvurularak, 3201 sayılı kanun değişikliği öncesi mevzuata göre yazılı başvuru şartı bulunmadığı ve tercüme sunulmasının da zorunlu olmadığı belirtilerek, itiraz edildiğini, 22.06.2020 tarihinde cevap verildiği gerekçesi ile itirazında reddedildiğini, borçlanma...
den almakta bulunduğu emekli dul ve yetim aylığının ödenmesinin devamına, davalı Kurum tarafından gönderilen borç bildirimi ile ilgili 1.536,24 TL'nin faizi birlikte tahsili istemli işleminin iptali ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVATÜRÜ:KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20/01/2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/02/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81. maddesi kapsamındaki teşvik indiriminden faydalandırılma istemine ilişkin davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
DAVA 1.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki davalı şirket nezdindeki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, Kurum tarafından 15.570.900 sayılı 06.11.2015 tarihi borç bildirim evrakı tebliğ edildiğini, davacı tarafından Kurum işleminin iptali için başvuru yapıldığını, fakat Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini belirterek davacının 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptali yönündeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen dava yönünden davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 01.05.2007 - 08.02.2009 dönemine ilişkin sağlık giderlerinin yersiz ödendiğinin tespit edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu ... tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İzmir 18....
