DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.1990 tarihinde ilk defa sigortalı olduğunu, davalı GİMSAN ... Ltd. Şti. isimli işyerinde 05.04.1990 tarihinde çalışmaya başlayan davacının işe girişine dair bu tarihte verilen işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, kurumca sigorta primlerinin ödenmediği gerekçesiyle işe giriş tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek; davacının işveren nezdinde 05.04.1990 tarihinde ilk işe başladığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sigortalılık oluşumu ve tescili yönünden fiilen çalışmanın esas olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 05.04.1990 tarihi olduğunun tespitine..." karar verdiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2019/120- 2021/325 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İnegöl 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 23.12.2013- 30.12.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 2016 yılı Kasım ayında iş kazası geçirdikten sonra davalı tarafından iş kazasının ve çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini öğrendiğini, İnegöl İş Mahkemesinin 2018/208 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açtığını ileri sürerek davacının 23.12.2013- 30.12.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
SONUÇ: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/174 E., 2020/102 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Gerçek Tekstil San. Tic. Koll. Şti.nde 19101981 sicil numarası ile 01/12/1989 tarihinde işe başladığını, 06/12/1989 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, davalı kuruma 01/12/1989 tarihinde işe girişinin bildirildiğini fakat prim yatırılmadığını, kurumda sigorta başlangıcı olarak gözükmediğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 01/12/1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın kabulü ile, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/12/1989 tarihi olduğunun tespitine, " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/126 ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Hizmet tespiti istenilen dönem olan Temmuz 2017- Ekim 2018 arasında davacının T3 adlı iş yerinde sigortasının gözüktüğünü, aynı dönem için yeniden sigortalılığın tespitinin istenemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, asıl olanın kurum kayıtları olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kararlılık kazanmış içtihatlarında hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu, özel bir özen ve duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğinin vurgulandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/9 ESAS, 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirketin Çorlu Şubesinde 01/09/1992- 28/02/2013 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, davacının en son aylık net ücretinin 20.000,00 TL olduğu halde sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını belirterek 01/09/1992- 28/02/2013 tarihleri arasındaki prime esas gerçek ücretin tespitini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1630 KARAR NO : 2022/2338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİİRT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/539 ESAS, 2022/207 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşinden boşandığını, kurum sigortalısı babasının vefatıyla kuruma başvurusuyla babasından dolayı aylık bağlandığını, kurumca boşandığı eşiyle fiilen beraber yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğini ancak müvekkilinin boşanma tarihinin babasının vefatından 3 yıl önce olduğunu, kurum tarafından aylıkların kesildiği ve devamında yersiz ödeme olarak belirlenen tutarın iadesinin talep edildiğini...
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili, işveren tarafından verilen işyerinin tesciline dair bildirge ile buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili işkolu tespit talebi mevcut olup olmadığı, işkolu tespit talebi var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin, işkolu tespit talebi yok ise buna dair yazı cevabının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 3-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili 17.05.2016 tarih ve 13147 sayılı olumlu yetki tespitine esas yetki prosedür dosyası ile toplu görüşme sürecine dair tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/57- 2020/163 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait Anka Bebe isimli işyerinde 21/10/2013- 20/06/2015 tarihleri arasında aralıksız olarak sigortasız çalıştığını, işçilik alacakları için davalıya karşı açtıkları davada mahkeme tarafından hizmet tespit davası açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek davacının 21/10/2013- 20/06/2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
