"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mükerrer tapu kaydının iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli K A R A R Davacı vekili dava konusu parselin üzerindeki muhtesatın tespitini istemiş ve zemin hakkında herhangi bir istek ileri sürülmemiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit istemli K A R A R Davacı vekili, dava konusu parselin üzerindeki muhtesatın tespitini istemiş ve zemin hakkında herhangi bir istek ileri sürülmemiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli K A R A R Davacı vekili dava konusu parsellerin üzerindeki muhtesatların tespitini istemiş ve zemin hakkında herhangi bir istek ileri sürülmemiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/723 Esas KARAR NO : 2021/969 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- çalışırken, ---dolayı oluşan kaza sonucu --- otoparka bırakıldığını, müvekkilinin otoparktan --- teslim almak istemişse de aracın ilgili--- talep edildiği bunun üzerine ----- müvekkil şirkete ait olduğuna dair--- sayılı dosyası kapsamında, bahsi geçen --- müvekkil şirkete ait olduğunu tespit eder nitelikte bilirkişi raporu tanzim edildiğini----- olduğu ve her gün --- ücreti tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin ciddi şekilde zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ---- tescilinin yapılabilmesi için müvekkil şirketin mülkiyet hakkının --- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl davanın kabulüne ve müdahalenin meni ve ecrimisil istemli karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2158 Esas - 2018/11908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin karşı davada, mahkemece...

SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan redddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu kez davalı vekili tarafından ek karara karşı duruşma istemli temyiz yoluna başvurulmuş olmakla; miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilerek, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/185 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile; karşı taraf fabrika ve imalathanesinde; müvekkili adına 26.08.2019 tarihinde tescil edilmiş olan,---Ticaret tescil sayılı ve 20, 28 sınıflarına giren ---- ibareli markanın haklarını ihlal eder nitelikte ürünlerin bulunup bulunmadığı, üretilip üretilmediği, satışa arzı ve tanıtım ve broşürlerde kullanılıp kullanılmadığı ve -----adresinden satışının yapılıp yapılmadığı SMK 149 ve HMK 400 vd maddeleri çerçevesinde tespitine karar verilmesi talebinden ibarettir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İncirliova Asliye Hukuk (kapatılmakla Aydın 2.Asliye Hukuk) ve Aydın Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemli olarak açılmış olup, duvar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, 101 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki duvar nedeniyle, el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemli olarak açılmış olan davada, tazminata yönelik davalara kadastro mahkemesinde bakılamıyacağı gerekçesiyle, tazminat yönünden görevsizlik kararı vermiştir....

Davacı tarafın karar düzeltme talebine konu karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf ve temyiz dışında başkaca bir olağan kanun yolu düzenlenmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda ve başka özel yasalarda düzenlenmeyen kanun yolu incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....