İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanunun "Uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 101. maddesinin; "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.", 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3. maddesinin ise; "(I) Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır... (3) İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bunlarla ilgili tespit, itiraz ve rücu davaları hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz..." düzenlemelerini içerdiğini, eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurulmasının gerekmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı, 26.01.2013 tarihli ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesinin (c) fıkrası “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır. ” hükmüne amir olup, davacının aynı zamanda ölüm aylığı da aldığı belirgin bulunduğundan, ilgili yasa maddesinin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/47- 2021/383 DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Kütahya 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Yine, somut olayda Kurum'un meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremez duruma düşen davacıya bağladığı gelir nedeniyle, kusuru bulunan işverene rücu edip edemeyeceği giderek yapacağı idari tasarruflarla kendisine tanınan rücu hakkını kısıtlaması durumunda, sigortalnın maddi zararı hesaplanırken bu durumun dikkate alınıp alınmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yasal düzenlemelerin tetkikinde meslek hastalığından kaynaklanan maluliyet nedeniyle sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden dolayı Kurum'un açacağı rücu davasının yasal dayanağının meslek hastalığının tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi olduğu görülmektedir....
işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", 3. fıkrası; "İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bunlarla ilgili tespit, itiraz ve rücu davaları hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." düzenlemelerini içermektedir....
Uyuşmazlık; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Sinan Şensöz'e, 19/12/2013 tarihinde tespit edilen meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....
Somut olayda, olayın oluşuna uygun raporun kaçınılmazlık hususunu da değerlendiren 27/06/2012 tarihli bilirkişi kusur raporu olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 4-İş kazası veya ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında tazminat alacağında uygulancak faizin başlangıcı, tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir. ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davaları açısından bakıldığında bu tarih, ...... hastalığının tespit edildiği tarihtir. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan toplam 149.141,74 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik bölümüne tespit tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır....
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılması gerektiği gözetilerek hüküm tesis edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 5510 sayılı Yasa’nın 54/1-c bendinde, “malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.”şeklinde düzenlenmiştir....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2- Mahkeme hükmü yerinde görülmüş ise de, 5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin (c) fıkrası “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmüne amir olup, davacının aynı zamanda ölüm aylığı da aldığı belirgin bulunduğundan, ilgili yasa maddesinin...
