IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: ... vekili , meydana gelen olayın yapılan teftiş sonucu iş kazası olarak sayılamayacağının tespit edildiğini belirterek temyiz etmiştir. Davalılar ..., ... Maden San.Lav. İşl.ve Nak.Tic.Ltd. Şti vekili, davacılar murisi ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi, herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını,olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını , kararın bu nedenle bozulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacı ... , kendi adına asaleten ve kardeşi ... adına vesayeten, murisleri ...'ın 17.10.2012 tarihli ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespiti istemi ile ..., ..., ..., ... Madencilik Ltd.Şti ile ... aleyhine iş bu davayı açmıştır. ......
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel verilerek, sonucuna göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2012/378 2018/734 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin Çeçenistan'da bulunan işyerinde 24/07/2011- 21/08/2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ve bu çalışma sırasında iş kazası geçirerek işten ayrıldığını belirterek müvekkilinin davalıya ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aylık ücretinin tespitine ve iş kazası sebebiyle müvekkilinin malüliyeti doğrultusunda geçici iş göremezlik geliri bağlanması ve tedavi masraflarını talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Yapılacak iş; SGK Başkanlığına müzekkere yazarak gaip sigortalı yönünden olayın iş kazası olup olmadığına ilişkin bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise tahkikat evrakını getirtmek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediğinin anlaşılması halinde davacılara Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiğinin anlaşılması veya açılan davada olayın iş kazası olarak tespit olunması halinde ise işin esasına girerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre de maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacının İstemi : Davacı vekili, eczanede tezgahtar olan müvekkilinin, 13/12/2013 tarihinde işyerine gireceği sırada kapı önündeki buzlanma sebebiyle düşerek yaralandığını, davalı kuruma başvuda bulunmalarına rağmen söz konusu olayın iş kazası kabul edilmediğini, geçici işgörezlik ödemesi yapılmadığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevapları : Davalı Kurum vekili, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda olayın iş kazası olmadığının belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar... (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemesi yer almakla; Somut olayda, mahkemece iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının % 55 olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, 16.04.2019 tarihli celsesinde, iş kazası tespiti istemi yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyada ne karar verildiği, kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeksizin, eldeki davada olayın iş kazası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın davacının meslekte kazanma gücünü e cetveline göre % 62 oranında kaybettiğinin tespitine karar verildiği, iş kazası tespitine ilişkin davanın eldeki dava sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, iş kazası tespit davası bekletici mesele yapılarak, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi...
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/632 E., 2022/144 K. Taraflar arasındaki iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kaza nedeniyle maluliyet oranın tespitini istemiştir. II....
