İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2020/272 ESAS 2022/309 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitler 506 sayılı yasa ve 5510 sayılı yasa uyarınca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre yapıldığını, mahkemece yapılacak olan tespitlerde belirtilen tüzük hükümlerinin esas alınması gerektiğini bu yönde saptama yapılması gerektiğini, davacıya ait tüm raporlar celbedilerek Yüksek Sağlık Kurulu Adli Tıp ve Adli Tıp Genel Kurulunca incelemeler gerektiğini bu sebeple davanın reddine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2020/105 2021/10 DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın hiç bir zaman, davalı işverenin işçisi olarak çalışmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve müteveffa ile ilgili talebinin sehven yöneltildiğini düşündüklerini, 20 yıla yakın bir süre geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve eksik harç nedeniyle dava şartlarının olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyan etmiş, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddini istemiştir. Mahkemece 04/05/2017 tarih, 2016/115 esas ve 2017/172 sayılı kararı ile Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/57 E., 2020/208 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının liseyi bitirdikten sonra 30/6/1989 da davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, askere gitmesinden önce 22/08/1992 tarihine kadar çalışmanın sürdüğünü, askerlik dönüşü de 04/01/1994- 01/09/2016 döneminde aynı yerde eczacı kalfası olarak çalıştığını, 15 İş mahkemesinde 2017/11 esas sayılı dosyada işçi alacakları için dava açtığında sigorta girişinin 01/02/1999 dan itibaren yapıldığının öğrenildiğini belirterek davacının 30/06/1989- 22/08/1992 ve 04/01/1994- 31/01/1999 dönemi davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/02/1999 da çalışmanın başladığını, davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Oysaki İş kazasına bağlı maluliyetin varlığı ve oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak ATK 3.İhtisas Dairesince işbu dosyada tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına göre iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında önel vermek, sigortalının ATK 3.İhtisas Dairesince tespit olunan bu maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Oysaki İş kazasına bağlı maluliyetin varlığı ve oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak ATK Genel Kurulunca işbu dosyada tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına göre iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında önel vermek, sigortalının ATK Genel Kurulunca tespit olunan bu maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/493 E., 2020/72 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca kabul edilmediğini, davacı müvekkilinin yurt dışı hizmet borçlanmasına göre tahsisi talep tarih itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını belirterek, aylığa hak kazandığının tespitini, birikmiş aylıklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İşyeri dosyasının tetkikinde, anılan işyeri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 24.09.2016 tarih, 2016/MU/023 sayılı rapor düzenlendiğini, söz konusu rapor eki tutanağın tetkikinde T1 ve Gökhan Doğan'ın işyerinde yapılan denetimde fiili olarak çalıştıklarını, ancak anılan işyerinden sigortalı bildirimlerinin yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle işverenden 05.12.2016 tarih, 6555388 sayılı yazıyla aylık prim hizmet belgeleri talep edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir....
Oysaki İş kazasına bağlı maluliyetin varlığı ve oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak ATK 3.İhtisas Dairesince işbu dosyada tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına göre iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında önel vermek, sigortalının ATK 3.İhtisas Dairesince tespit olunan bu maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
