İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2019/312 ESAS 2023/58KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının yanında SSKlı olarak çalıştığını, yanında SSKlı olarak çalıştığı babasının kendisinin tüm primlerini eksiksiz olarak yatırdığını, ancak yapılan sorgulumada 2010 yılının Mart ayından itibaren sigortalı göründüğünü, bundan önceki tarihlere ilişkin herhangi bir sigorta kaydının olmadığını fark ettiğini, müvekkilinin Nihat Özçelik isminde bir akrabası olduğunu , müvekkili ile ad ve soyadları aynı olmakla beraber baba adlarının da aynı olduğunu, müvekkilinin tanıdığı Nihat Özçelik'in çok uzun bir süreli çalışması olmamasına rağmen bu yıl içinde emekli olduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını duyduğunu, bu olaylar neticesinde adları ve baba adları...
kaydının yapıldığı ve 18/11/2019 tarih ve 2019/506 esas-2019/755 karar sayılı kararı ile davacı tarafından açılmış olan hizmet tespit davası ile ilgili bu davanın münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun vermiş olduğu karar doğrultusunda hizmet tespiti yönünden dosyanın sosyal güvenlik mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/92- 2022/100 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi İzzettin DOĞAN'ın, davalıya ait iş yerinde 2010 yılı Haziran ayından, 14/07/2010 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalıya ait iş yerinde 14/07/2010- 27/09/2010 tarihleri arasında çalışmış olan murisin tüm çalışmalarının SGK'na bildirildiğini, bu tarihler dışında herhangi bir çalışması olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/142 E., 2019/398 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kronik kalp ameliyatı, yüksek tansiyon kalp yetmezliği hastalıkları sebebiyle sürekli iş göremez durumda olduğunu bu sebeple kuruma maluliyet aylığı bağlanması için başvurduğunu, kurumun 2 kez iş gücü kaybının %60 olmadığı gerekçesi ile talebini reddettiğini, 25/08 /2016 da Numune hastanesi tarafından maluliyetin % 60 olarak belirlendiğini, Hacettepe üniversitesi tarafından verilen raporda da % 80 malul olduğunun saptandığını , 2565 gün prim ödemesi , 10 yıldan fazla sigortalılığı bulunduğunu belirterek malul olduğunun tespiti ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 6. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 6. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, Fikret Eren.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., ...,1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, Fikret Eren.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., İstanbul, 1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/12 ESAS 2020/189 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili mahkememize verdiği 26/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalı T5 cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; Davacı T1 vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle, karara esas alınan ATK raporunun hatalı oluğunu ATK raporları arasında çelişkili olduğunu, Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2011/670 Esas sayılı dosyasında alınan raporda maluliyet oranının %23,2 olarak belirlendiğini dosyanın kesinleştiğini bu itibarla %11,2 olarak tespit edilen oranın hatalı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2016/190 ESAS - 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında çalışmasına rağmen sigortasının yapılmadığından bahisle 19.06.2014 tarihinden 17.12.2015 tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı T3-Yurt İnşaat sigortalı olarak çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik ödenen primlerin tamamlatılmasına, sigorta başlangıcının 19.06.2014 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Samsun 3. İş Mahkemesi'nce 29/04/2021 tarih 2016/190 esas, 2021/263 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline ve fer'i müdahil vekiline usulen tebliğ edildiği ancak davalı T3'a TK'nın 35....
