İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf ile yapılan sözleşme gereğince Haziran- Temmuz aylarında 20 adet çekicinin teslimi kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin aynı şartlarla 20 adet çekiciyi satın alamayacağını, müvekkilinin araçlar ve ticari kazanç anlamında zarara uğradığını çekicilerin teslim edileceğine güvenerek aldığı treylerlerinde atıl kaldığını, tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşacağını beyanla red kararının kaldırılarak tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Talep, tazminat istemli davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/1688- 2019/522 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : Konya 4....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafın velayete yönelik istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafın şahsi ilişkiye yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile; Sapanca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2020/404 E.-2021/279 K. sayılı kararının (2) nolu bendinin KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; -Müşterek çocuk ile davacılar arasında; Her ayın son Cumartesi günü saat 10.00'da anneden alınarak Pazar günü saat 16.00'da anneye teslimi, dini bayramlardan Ramazan bayramı için 2. günü saat 10.00'da anneden alınarak 3. günü saat 16.00'da anneye teslimi, her yıl Temmuz ayının ilk haftasındaki Pazartesi günü saat 10.00'da anneden alınıp aynı haftanın Pazar günü saat 16.00'da anneye teslimi suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, 3- Talebi halinde istinaf peşin harcının davacı tarafa geri verilmesine, 4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5- Bakiye gider avansının talebi halinde davacı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
Noterliği'nin 08662 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile feshedildiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen inşaatın yapımında kullanılmak üzere müvekkil nam ve hesabına satın alınan ve hakedişlerde yer alıp bedeli müvekkil tarafından davalıya ödenen inşaat malzemeleri de talep edilmesine rağmen halen müvekkile teslimi edilmediğini, mevcut durumun tespiti için Nazilli 1....
KARŞI OY YAZISI Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı şirketleri adına kayıtlı ve iş için davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerine iade edilmediğini, halen davalının kullanımında olduğunu, bu nedenle davalıda bulunan araçların teslimini, davacının müdahalesinin önlenmesini ve araçların şirket işlerinde kullanamamalarından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracın şirket adına kayıtlı olsa da bedelin kendisi tarafından ödendiğini, iş akdininin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle araç üzerinde hapis hakkının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan 18.12.2006 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, 18.4.2008 tarihinde teslimi gerekirken halen sözleşmeye konu dairenin teslim edilmediğini belirterek toplam 3.880 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 20.12.2005 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, 27.4.2007 tarihinde teslimi gerekirken halen sözleşmeye konu dairenin teslim edilmediğini belirterek toplam 8.760,00 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir....
Yüklenici kararlaştırılan tarihte inşaatı tamamlayıp teslimi gerçekleştiremezse (temerrüde düştüğünde) arsa sahibinin BK.106/II. madde hükmünce seçimlik hakkı doğar. Şayet arsa sahibi seçimlik haklarından (geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını talep etmek) seçeneğini tercih etmişse, geciken ifa nedeniyle uğradığı kira kaybı zararını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek binanın fiilen teslimini bekleyebilir. Kısaca, kira kaybını zararın gerçekleşmesiyle talep edebileceğinden fiili teslimi beklemek zorunda değildir. Nitekim Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yoldadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesince bazı ayrık durumlar hariç eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Anılan Yasanın 128. maddesi hükmünce zamanaşımı alacağın muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olduğu tarihten başlar. Somut olayda dairelerin 1997 yılında teslimi kararlaştırılmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan 20.12.2005 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, 10.4.2007 tarihinde teslimi gerekirken halen sözleşmeye konu dairenin teslim edilmediğini belirterek toplam 8.600 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir....
