Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz” hükmü düzenlenmiştir. ../... Kanunda belirtilen durumlar dışında tespit davası açan davacı, tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ve kendisi için söz konusu olan tehlike ve tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerekir. Tespit davası ile elde edilecek hukuki koruma başka bir yolla veya başka bir dava ile sağlanabiliyorsa, bu konuda tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığının kabulü gerekir. Başka bir deyişle, bir dava içinde iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar da tespit davası açılamaz....
Üretin Anonim Şirketi'ne karşı önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, bu dava sonucu pay ve paydaş durumu değişeceğinden bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulü ile 3779 ve 3781 parsel sayılı taşınmazlarda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda; dava konusu 3779 ve 3781 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Biga 2....
Buna ilişkin dava dosyası tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş ancak mahkemece söz konusu tazminat davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Birleşen tazminat davası hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.11.2018 gününde oybirliğiye karar verildi....
Hükmü, davalılar vekili sayılı dava dosyasında, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı paydaşlar ..., ... ve ... tarafından davacı paydaş ... aleyhinde Mahkemesinin 2015/350 Esas sayılı dosyasıyla açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle giderileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ortaklığın giderilmesi davası yerine tapu iptali ve tescil davası açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümleneceği benimsenerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90....
Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bir kısım davalılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş olmasına rağmen dava açtığına dair belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 655 ada 37 sayılı parselde ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarında ön sorun olan durumlar genellikle mülkiyet uyuşmazlığının bulunduğu durumlardır. Dava konusu taşınmaz ile ilgili bir kısım davalılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açmak için süre verilmiş ve davalılar vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/249 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açılmış, taşınmazın tapu kaydına 08.06.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 165....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken davalı idarece; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/643 Esasına kayıtlı dosyası ile, dava konusu Kooperatif mahallesi 311 ada 594 parsel sayılı taşınmaz için 07/08/2015 tarihinde kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılmış; 2015/643 Esas-2016/792 Karar, 10/11/2016 tarihli mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
İlk hükümde aile konutu şerhi konulması davası yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş, bu durumda aile konutu şerhi konulması davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde davalılar aleyhine, aile konutu şerhi konulması davası yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere mahkemece ilk hükümde davacı kadın tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile davacı kadın yararına 10.830.00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş ve davacı kadın tarafından bu husus temyiz konusu yapılmamış ve bu durumda tapu iptal tescil davası yönünden vekalet ücreti davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve sözleşmenin iptali KARAR Davacılar ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2008 tarih ve 0008468 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Devri Sözleşmesi"ne dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tapu iptali ve tescil davasında davalı durumunda bulunan Erdoğan Avcı 15.10.2010 tarihinde Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/322 Esas sayılı dosya ile açtıkları miras payının devri sözleşmesinin iptali davası 01.06.2011 tarihinde, mahkemece, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, her iki dava açısından yapılan yargılama sonucunda Noterde yapılan yukarıda tarih ve yevmiye numarası verilen miras payının devri sözleşmesinin iptaline ve tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ......inin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz ......inin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma ...... tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, ...... tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise ...... tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
