SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/2699 ESAS 2019/477 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Bursa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların murisi ...’ın 01.08.2013 tarihinde öldüğünü, murisin malvarlığının davalılar tarafından yönetildiğini, bu nedenle miras ortaklığına temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
ın temsilci olarak atandığı, yargılamaya tereke temsilcisinin katıldığı ancak, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer Somut olayda; mirasbırakan ...'ın terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmış olmakla davacının davayı takip yetkisi kalmamıştır....
ın temsilci olarak atandığı, gerekçeli kararın tereke temsilcisine 16.06.2015 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin 01.07.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava terekeye temsilci atanması isteğine ilişkin olup, terekeye temsilci atanması isteğinde husumetin tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekmektedir. Dava murisin mirasçıların bir kısmı taraf gösterilerek açılmış olup, davacıya muris Ağabey Temur'un veraset ilamının ibrazı ve dava yöneltilmeyen mirasçıların davaya dahil edilmesi için tensip zaptı ile kesin süre verilmiş, tensip zaptı davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı 10/03/2021 tarihli dilekçesinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava konusu ceviz ağacında Ağabey Temur'un bütün mirasçılarının hakkı olmadığını, hakkı olanların Mehmet Temur ile Fikri Temur varisleri olduğunu, bunların da dava dilekçesinde gösterildiğini bildirmiş, duruşmadaki beyanında da diğer mirasçıları davaya dahil etmek istemediğini beyan etmiştir....
Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın muris ... tarafından davalıya kiralandığı ileri sürülmektedir. Murisin 24/02/2014 tarihinde vefatı ile geriye mirasçısı olarak ..., ...,...,... ’un kaldığı, icra takibinin ise sadece mirasçılardan ... tarafından yapıldığı ve itirazın iptali davasının aynı mirasçı tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer mirasçıların davaya iştirakleri ya da muvafakatları sağlanmamıştır. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez....
Mahkemece davacı tarafa davada yer almayan diğer mirasçıların katılımlarını ya da muvafakatlarını sağlamaları veya terekeye temsilci atanması için dava açmaları hususunda süre ve imkan tanınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacılar ... ve ...’a davada yer almayan mirasçıların davaya katılımlarını ya da muvafakatlarını sağlamaları veya terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre ve imkan tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davacı yargılama aşamasında 12/04/2015 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılarından ... dışındaki mirasçıların davacı ...’ün avukatına davayı takip için yetki verdiği, ancak .....’ün vekalet vermediği, bunun üzerine de mahkemece 08/10/2019 tarihli duruşmada terekeye temsilci atanmak üzere bir sonraki duruşmaya kadar süre verilmesine karar verildiği ve İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/128 sayılı dosyasından terekeye temsilci atanması için dava açıldığının bildirildiği anlaşılmışsa da, bu dosyada karar verilip verilmediği anlaşılamamıştır....
Bu nedenle Mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir....
"Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Davacı vekili, babası Mülayim Yıldıran’ın 03.10.2014 tarihinde öldüğünü, terekenin tespitine ilişkin Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Tereke sayılı dosyasının 24/10/2014 tarihli duruşmasında 1 nol'u ara karar ile terekeye temsilci atanması için verilen süre nedeniyle Bayram Kavak’ın terekeye temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Bir kısım dahili davalılar 2. duruşmaya katılarak, Halil Rıfat Peker’in terekeye temsilci olarak atanmasına itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne ve Halil Rıfat Peker’in terekeye temsilci olarak tayinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1- Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir....
