"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...’un terekesine ...’un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; davacıya mirasçıların davaya muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması için verilen sürede açılan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/32 esas sayılı dosyasında görülen terekeye temsilci atanması davasından feragat edildiği, bilindiği ve davacıya duruşmada tefhim edildiği üzere, feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup ilgili mahkemeye sunulduğu anda kesinleşeceği ve feragat beyanı üzerine dava madden kesin hüküm teşkil ediyor olup şeklen kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmayacağından ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine lüzum görülmediği , davacı tarafından mirasçıların davaya muvafakatine dair yol kesin süre içerisinde terekeye temsilci atanması talebi ile tüketildiğinden ve usuli anlamda davacıya bu hususta yeniden süre vermenin, kesin sürenin mahiyetine dair HMK 94....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İsimli şirketin 100 payının mirasçılara kaldığını ve mirasçılar biraya gelemediği için şirketten kar payını alamadıklarını savunarak terekeye temsilci atanmasını istemektedir. Terekeye temsilci atanmasına ilişkin istemler TMK'nun 640. Maddesinde de düzenlenmiş olup, kanun hükmü gereği, temsilci atanması taleplerine bakacak mahkeme Sulh Hukuk mahkemesi olduğu, salt mirasçılar murisinden intikal eden şeyin bir şirket payı olması, davasının niteliğini değiştirmeyeceği, davada şirket yönetimi ve işleyişine ilişkin olarak TTK'da düzenlenmiş hükümlere dayanılmamaktadır. Dava TTK'nun 4 ve 5. Maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiren bir dava olmayıp, TTK'daki diğer kanuni düzenlemelerin uygulanması da söz konusu değildir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/1723- 6575 sayılı esas ve karar sayılı kararı) Tüm bu nedenlerle mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 114 ve 115....
İsimli şirketin 100 payının mirasçılara kaldığını ve mirasçılar biraya gelemediği için şirketten kar payını alamadıklarını savunarak terekeye temsilci atanmasını istemektedir. Terekeye temsilci atanmasına ilişkin istemler TMK'nun 640. Maddesinde de düzenlenmiş olup, kanun hükmü gereği, temsilci atanması taleplerine bakacak mahkeme Sulh Hukuk mahkemesi olduğu, salt mirasçılar murisinden intikal eden şeyin bir şirket payı olması, davasının niteliğini değiştirmeyeceği, davada şirket yönetimi ve işleyişine ilişkin olarak TTK'da düzenlenmiş hükümlere dayanılmamaktadır. Dava TTK'nun 4 ve 5. Maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiren bir dava olmayıp, TTK'daki diğer kanuni düzenlemelerin uygulanması da söz konusu değildir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/1723- 6575 sayılı esas ve karar sayılı kararı) Tüm bu nedenlerle mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 114 ve 115....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2013/114-2014/100 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, Kahramanmaraş Barosu avukatlarından E.. Ş..'in murisin terekesine Andırın Kadastro Mahkemesi'nin 2009/394 Esas sayılı dava dosyasında temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Tereke temsilcisi terekenin tümü için atanır....
Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Davacı tarafından verilen kesin mehil içerisinde diğer maliklerin davaya katılımlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması halinde davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilebilir. Somut olaya gelince; davacı ... çekişmeli taşınmazın miras bırakanlarından intikalen geldiğini belirtilerek adına tescil istemli dava açmış, yargılama sırasında kardeşleri ile ortak olduklarını beyan etmiştir. Mahkemece davacıya tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için mehil verilmeden, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, diğer mirasçılarla arasında çıkar çatışması bulunmayan birinin tereke temsilcisi olarak atanması için, Hatay Barosuna müzekkere yazılarak, terekeye temsilcilik yapabilecek bir avukatın görevlendirilmesi istenilmiştir. Müzekkere cevabına göre görevlendirilen Av. Ebru Ufuk Candemir T12 terekesine temsilci olarak atanmasına yönelik karar verilmiştir....
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bilindiği üzere, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır. Somut olayda davacılar tarafından terekeyi temsilen yapılacak işlemler ve açılacak/takip edilecek davalar için terekeye temsilci atanması talep edildiğine ve mahkemece tereke temsilcisinin görevi belirlenerek müteveffa Meline Yanıkyan'ın terekesini, "terekeye döndürme istemli" davalarda temsil etmek üzere Av. T5'ün TMK'nun 640. maddesi uyarınca temsilci olarak atanmasına karar verildiğine göre, yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Diğer yandan, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK m. 640)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; "Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
