WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Susurluk Sulh Hukuk ile Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. TMY'nın 589. maddesine göre tereke işlerinde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın huzurevine girmeden önce ... Köyünde ikamet ettiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, tereke temsilcisi tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına yönelik Mahkeme hükmünü temyiz etmiştir. Ancak; terekeye temsilci tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkacağından, verilen hükmü tereke temsilcisinin temyiz etmediği de anlaşıldığına göre davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

      Sulh hukuk mahkemesinin 15.02.2006 tarih, 2004/630- 2006/164 sayılı kararı ile ... ’un miras şirketine mümessil olarak atanan ... vasıtası ile terekenin tasfiyesinin yapılıp yapılmadığının ( M.K.612.maddesine uygun biçimde terekenin resmen tasfiye edilip edilmediği) adı geçen tereke mümessilinden ve ilgili sulh hukuk mahkemesinden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ayrıca tereke mümessilinden ve davacı taraftan tereke mümessiline karşı takip yapılıp yapılmadığı, ödeme emri gönderilip gönderilmediğinin sorulması ve bu konuda da alınacak cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 tereke atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması nedeniyle hisselerin yönetiminin tereke temsilcisinde olduğunu, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası kapsamında, anılan şirketin her iki ortağı ... ve ...'ın vefat etmesine müteakip tereke mahkemesince atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması ve tereke dosyasının 28.04.2021 tarihli duruşmasında verilen karar neticesinde de belirtildiği üzere ... Ltd. Şti.'deki hisselerinin yönetimi mirasçılarda ve kayyumda değil Tereke Temsilcisinde olduğunu, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen İhtiyati tedbir taleplerinin reddi kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirketin 15/06/2021 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir....

          nın terekesine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 sayılı dosyasında tereke temsilcisi olarak ...'ın atandığı ve görevinin karar tarihi itibariyle de devam ettiği, davalıların bir kısmının mirasçı sıfatını haiz olduğu, murisin mirasçılarına herhangi bir şekilde hisse devri yapılmadığı gibi davaya konu şirketteki hisseleriyle ilgili oy hakkına da tereke temsilcisi ...'ın haiz olduğu, bu nedenle TTK'nın 555. maddesine göre bu davanın tereke temsilcisi ... tarafından açılması gerektiği, mirasçılar dışındaki diğer davalılar ..., ..., ... ve ... ile ilgili sorumluluğun bulunup bulunmadığının ancak tereke temsilcisinin açtığı bir davada değerlendirilebileceği, tereke temsilcisinin de davaya icazet vermediğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

            Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacılar vekilinin talebinin TMK.nun 619. maddesi uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasına ilişkin olduğu, davacılar vekilinin de kabul ettiği üzere terekeye ait olan Maltepe'deki taşınmaz hakkında mirasçılar bu taşınmazı T5'na devrederek tasarrufta bulundukları, TMK.nun 610/2 maddesi uyarınca tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işler yapan ya da tereke mallarını kendisine maleden mirasçıların mirası reddedemeyeceklerinin düzenleme altına alındığı, bu madde uyarınca mirasçılar tereke malı üzerinde tasarrufta bulunarak mirası red hakkını kaybettikleri, TMK.nun 619. maddesine göre ise terekenin resmi defterinin tutulmasını ancak mirası reddetme hakkı bulunan mirasçılar kullanabileceği, mirasçıların tereke malı üzerinde tasarrufta bulunarak mirası red hakkını kaybettikleri, TMK.nun 619 maddesi uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasını isteme hakları da bulunmadığı bildirilerek terekenin resmi defterinin...

            ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/886 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Muris ... 15/04/2015 tarihinde vefat ettiğini, Muris terekesinin en yakın mirascıları tarafından yasal süresi içinde red edilmesi sebebiyle TMK 612/1 madde gereği Beykoz .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... (öncesi Beykoz ..... sulh hukuk Mahkemesi .....) tereke dosyasından, muris terekesinin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak İstanbul Barosu Avukatı ......

              . ... tereke temsilcisi sıfatının 08.08.2020 tarihi itibarıyla sona erdiğini, TMK'nın 593....

                SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2019/68 TEREKE 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul 18....

                SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/8 TEREKE DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul 23....

                UYAP Entegrasyonu