Mahkemece , tereke alacaklısının icra dosyasında asıl borcu kabul ettiğini ve ödediğini, kabul edilen tutar üzerinden icra masraf, harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gereği icra müdürlüğünce ikmali gereken bir işlem olmakla bu itibarla bu yolda herhangi bir mahkeme hükmüne gerek olmadığını bildirdiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Murisin borçlarından tereke temsilcisi değil, tereke sorumludur. Bu nedenle davacı yönetimin, terekeye başvurdukları tarihten itibaren gecikme tazminatı ve faize hükmedilmesi gerekirken, terekeye bildirim tarihinin değilde,tereke temsilcisine bildirim tarihinin esas alınarak hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
ın tereke temsilcisi olarak atandığı, yargılama sonucu verilen karar tereke temsilcisine 01.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde karar tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmediği gibi, geri çevirme kararı ile sorulduğu şekliyle tereke temsilcisi tarafından temyiz eden vekillere verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ölümle vekalet ilişkisi sona eren davacı vekillerinin hükmü temyiz yetkileri bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2010 tarih ve 2008/ 1046 Esas , 2010/662 Karar sayılı ilamı ile murisin terekesine ... ve ...temsilci olarak atanmışlardır. 1- Tereke temsilcisi olarak atanan ... ve ...’in eldeki davayı takip eden Avukat ...'ı tereke temsilcisi sıfatıyla vekil tayin ettiklerine dair vekaletname var ise;mevcut vekaletnamenin ibrazının sağlanarak dosyaya eklenmesi ,vekaletname ibraz edilmemesi halinde gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcileri ... ve Hatice Güder'e usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, tebliğe ilişkin tebligat mazbatalarının dosya arasına konulması, 2- ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1354 esas 2004/60 karar sayılı 20.01.2004 tarihli kararı ile mirasbırakan ...’ın terekesine Av. ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davada tereke temsilcisinin duruşmalara katıldığı halde gerekçeli kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla adı geçen tereke temsilcisine gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebliğ mazbatasının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin Mahkeme Hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Dicle Sulh Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Dicle Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçı ......'ın UYAP ortamından alınan ikametgah adresinin "... :... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffanın UYAP ortamında alınan nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin nüfus kaydında belirtilen ikametgah adresinin “... Mahallesi ... Caddesi, Kapı No:..., .../...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki en son adresinin “... Köyü, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin huzurevine girmeden önceki ikametgah adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; müteveffanın ölmeden önce ... Valiliği ... İl Müdürlüğüne bağlı huzurevinde kaldığı anlaşıldığı sözkonusu huzurevi adresinin yerleşim yeri kabul edileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...
Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılardan ......'ın sağ olup olmadığının belirlenemediği, TMK'nın 592. maddesindeki mirasçıların tamamının bilinmemesi halinin gerçekletiğini, bu nedenle terekenin resmen yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun tereke olmadığı, veraset belgesi istemine ilişkin bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davaya tereke hakimliğinin bakamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin babası ......'ın vefat ettiğini belirterek murisin mirasçılarını gösterir veraset ilamının verilmesini talep etmiştir....
ve tereke mümessili sıfatıyla kendisi ve tereke adına davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dükümleri yazılı 1.00 YTL kalan onama harçlarının davalı ... ve ... ..., ... ayrı ayrı alınmasına 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk ve Gürün Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke hukukuna ilişkindir....
