HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/680 KARAR NO : 2023/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2023/1 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 30/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ve müvekkillerin dedesi olan T6 (T.C. ) terekesindeki mal varlığının TMK madde 589 uyarında tespitine karar verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih 2021/15 Tereke, 2023/1 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Tereke Temsilcisi ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla: dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “tereke adına davacının tek başına açtığı davaya devam edilebilmesi için tüm mirasçıların davaya muvafakatının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle usuli eksikliğin giderilmesi ve bundan sonra işin esasına ilişkin bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y.. tarafından açıldığı, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine tereke temsilcisi olarak Abdulkadir ’un atandığı ve adı geçen tereke temsilcisinin 18.01.2011, 15.03.2011 tarihli oturumlara katılarak açılan davaya muvafakatının olduğunu beyan ettiği, sonraki oturumlara ise katılmadığı ve davanın mirasçı Bahar Sevtap tarafından takip edildiği, hükmün de anılan mirasçı tarafından temyiz edildiği, temyiz edenin mirasçı sıfatıyla kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunduğu, öte yandan, tereke adına (Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca) temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, bu tür davaların tereke temsilcisi tarafından takip ve sonuçlandırılmasının asıl olduğu, sıfatı kalmayan tereke iştirakçisi Bahar Sevtap’ın davayı takip etmiş olmasının da sonuca etkili...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1725 KARAR NO : 2023/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYBASTI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2022/1 E 2022/4 K DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: T5 2022/44 soruşturma sayılı ihbarının: "21/01/2022 tarihinde saat 22:30 sıralarında tabanca ile vurulduğu ihbarı ile devamında Aybastı Devlet Hastanesinde vefat eden maktulün ölmesi olayı ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığımızca başlanılan hazırlık soruşturmasında; Aşağıda açık kimlik bilgileri yazılı AYSEL YILMAZ'ın otopsi sırasında üzerinde bulunan ve evinde bulunan diğer maddi değeri olduğu düşünülen, aşağıda liste halinde verilen eşyalar ekte gönderilmiştir. Maktul AYSEL YILMAZ'ın üzerinden ve evinden çıkan eşyaların kanuni mirasçılarına teslimi için gereğinin ifası kamu adına talep olunur." şeklindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 25.04.2019 tarih ve 2019/22 Tereke, 2019/10 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava terekenin tespiti talebine ilişkindir. Talep dilekçesi ve mahkememiz 2017/20 Tereke Esas 2018/19 Tereke karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, daha önce aynı talep ile ilgili mahkememiz 2017/20 Tereke Esas 2018/19 Tereke karar sayılı dosyasının yapılan yargılama sonunda karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu dosyaya konu taleple ilgili vermiş kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Bunun üzerine 22/07/2016 tarihinde Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/13 tereke davasını açmıştır. Akabinde 22/07/2016 tarihinde keşif yapılarak eşyalar listelenmiş ve video kayıtlarıyla da sabit olan bir kısım eşyalar müvekkilime teslim edilmiştir. Geri kalan miras eşyaları tespit edilmemiş,teslim edilmemiştir. Ardından Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/13 tereke- 2016/30 karar sayılı ilamıyla hüküm kurulmuş ve Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2018/3075 Esas-2018/5295 Karar sayılı ilamıyla bu karar ONANMIŞTIR....
nun ölümünün ardından terekesine ilişkin olarak mahkemelerinde 2015/29 Tereke ve 2015/32 Tereke sayılı dosyalarının bulunduğu, mirasçıların bu dosyalara ait duruşmalardaki tereke eşyalarını ve parasını kabul ettiklerine ilişkin açık beyanları, gerekse de tereke eşyaları ile tereke parasını ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim almış olmalarının mirasçıların terekeyi kabul ettikleri ve mal edindikleri anlamına geleceği, bu nedenlerle de TMK.nn 610/2. maddesi gereğince mirasçıların mirası reddetme haklarının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... Berberoğlu vekili, davacılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (Tesbit istemli) ... tarafından açılan tereke (tesbit istemli) davasının kabulüne dair ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2013 gün ve 20/51 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki terekenin tespiti davasının yapılan yargılamaları sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle dosya okunup, incelendi ve gereği görüşülüp, düşünüldü: Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. md.17)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (Tesbit istemli) ... ile ... ve ... aralarındaki tereke (tesbit istemli) davasının kabulüne dair Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2013 gün ve 2/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
