ın temsilci olarak atandığı, gerekçeli kararın tereke temsilcisine 16.06.2015 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin 01.07.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1653 KARAR NO : 2021/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HİLVAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/1 2020/1 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke Memuru ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/31 E 2023/60 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun, vergi sorumlusu olan Davut ER 11/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, adına kayıtlı 34 XX 499 plakalı aracı olduğu başka malvarlığına rastlanılmadığını, müteveffanın 7.950,00 TL vergi borcu bulunduğunu, murisin mirasçılarının Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1217 Esas 2018/1192 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, bu nedenle icra takibi başlatılmadığından terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih 2022/31 Tereke, 2023/60 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Davayı takip yetkisi bulunmayan davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, Tereke temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Tereke temsilcisi yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.11.2012 gün ve 67-769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşma istemli istenilmiş olmakla, duruşma istemi değerden reddedilerek,dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Tereke temsilcisi İsa Bağcı'ya gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın davacı tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tereke temsilcisi vekili ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/89 Esas, 2019/395 Karar sayılı ilamı ile ... terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı, ancak anılan kararın kesinleşmediği, ayrıca tereke temsilcisi ...’ın kendi adına verdiği vekaletnamenin evrak arasında mevcut olduğu halde tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla; 1....
Davacı tereke temsilcisi tarafından, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/975 E. ve 2013/493 K. sayılı dosyası ile müvekkil şirket ile Antik Tur. San. ve Dış Tic. AŞ aleyhine dava konusu parsellere ilişkin, madencilik faaliyeti sonrası taşınmazların düzeltilmemesi nedeniyle tazminat davası açılmış olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek, müvekkil şirketin maden ruhsatı sahibi olması nedeniyle, diğer davalı şirketin de müteselsilen sorumlu tutularak tazminat ödenmesine karar verildiğini, düzeltilmeden teslim edilen davacıya ait arazinin üzerinin bu tarihlerde suyla kaplanmış olduğunu, hükmedilen tazminatın davacı tereke temsilciliğine ödenmiş olması sebebiyle tereke temsilciğince mükerrer olarak tazminat talebinde bulunulamayacağını, 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava tereke tespitine (TMK. md. 589) ilişkindir. Sulh hakiminin tedbir olarak tereke tesipitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir. Bu bakımdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013 (Çar.)...
Davada davacı sıfatıyla bulunan tereke memuruna Tereke Hakimliği'nce dava açmaya yetki verildiğine dair yetki belgesine dosyada rastlanılmamıştır. Tereke memuruna Tereke Hakimliği'nce dava açmaya yetki verildiğine dair yetki belgesinin ilgili hakimlikten temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
