Maddesinde hüküm altına alındığını, taşınmazda binalar yaptığını, temliken tescil koşullarının oluştuğunu, taşınmazın adına tescilini veya muhdesatların bedelinin alınmasını istemiştir. Davalı, davacının dayandığı protokolün tarafı olmadığından bağlayıcılığı bulunmadığını, taşınmazı tapudan edindiğini, işgalci olan davacının mülkiyete yönelik açtığı davaların reddedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle bina bedelleri 360.003 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davacı ile davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir. 1- Burada öncelikle belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanununun 718.madde hükmü gereği arazi mülkiyeti yasal sınırlar ayrık olmak üzere yapıları bitkileri ve kaynakları da kapsar....
Hukuk Dairesi 10.04.2019 tarih ve 2018/3850 Esas, 2019/3274 Karar sayılı ilamında; bilirkişi raporunda taşkın yapının hukuki dayanağının tespit edilmediğini, davalıların temliken tescil talepleri açısından cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir def'i de bulunmadığından temliken tescile yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı, tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilmemesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamından sonra 21.08.2019 tarihinde davalılar tarafından davacının mirasçılarına karşı temliken tescil davası açılmış ve derdest men'i müdahale davası ile birleştirilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların dava dışı kooperatif tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendileri tarafından tamamlandığını, kendilerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendilerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davacının talebinin temliken tescil isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafından yapılan binanın, paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı bir taşınmaza harici satış sözleşmesine dayalı olarak inşa edildiği, taşınmazda paydaşlar arasında bir paylaşmanın bulunmadığı, yukarıdaki emsal ilamlar dikkate alındığında, davacının binanın inşasında ve inşaatın devamında iyi niyetli sayılamayacağı, iyiniyetli olmadığından temliken tescile ilişkin diğer koşulların araştırılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından temliken tescil davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmakta olduğu, binasının arsa değerinden açıkça fazla olduğunu bu sebeple M.K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı istemi münhasıran tapu iptali ve tescile yönelik olup, ortak taşınmazda bina yapmak suretiyle kendisi tarafından yaratılan artı değerin belirlenmesi hususunda şimdilik bir istemi bulunmadığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiştir. Anılan maddede düzenlenen koşullarının varlığı halinde, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanıdır. Somut olayda, hükme esas alınan 01.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait binanın, davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza 65,81 metrekare taşkın olduğu; 03.12.2009 günlü inşaat bilirkişi raporunda da taşkın kısmın zemin değerinin 6.000TL olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağış nedeniyle tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.8.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 14.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, hissedarı olduğu 441 parsel sayılı taşınmaza diktiği 4 adet ceviz, 1 adet erik, 1 adet ladin ağaç ve yaptırmış olduğu tahta kulübenin davalıya ait 563 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, iyiniyetle diktiği ve yaptığı muhdesatların kapsadığı yerin Medeni Kanunun 725 vd. maddesince adına tesciline, bu olmaz ise ağaç ve muhdesat bedeli 1.000.000.000 Tl.nin faizi ile tahsiline ve ayrıca 1.000.000.000 Tl. manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
