Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2016 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal-temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.10.2007 gün ve 2007/9976-11803 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar (k.davacılar) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı tapu iptali tescil davalarında elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen yerel mahkeme kararı Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Bu kez temliken tescil davasının davacısı (elatmanın önlenmesi ve kal davasının da davalısı) Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki koşulların oluştuğunu belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleştirilen dava davalısı) maliki olduğu 1114, 1116 ve 137 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 138 parsel malikleri tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında temliken tescil olmadığı takdirde irtifak tesisi talebinde bulunmuştur. Davalı (birleştirilen dava davacıları) asıl davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davalarında maliki oldukları 138 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecimisile karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen bölümün davacı (birleştirilen davada davalı) ...'...
Bu iki koşulun varlığı halinde taşkın yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısmın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebilir. Ayrıca, iyiniyet savunmasının yukarıda açıklanan niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi,ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağı da kuşkusuzdur....
Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. TMK’nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK’nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. TMK’nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır: a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK’nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan ... iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, TMK 724.maddesi uyarınca temliken tescil, olmazsa bedele ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen davalarda 23 parsel sayılı taşınmazın eski ve yeni maliki davacıların vekili, yapının değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu iddia ederek temliken tescil, 2. kademede irtifak hakkı tesisi talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hükmü dahili davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2019 günlü 2016/7201 Esas, 2019/1621 sayılı Kararı ile "....tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmış olup; bu husus kararın infazında tereddüt oluşturmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dosyada mevcut bir tashih veya tavzih talebinin bulunmadığı, mahkemece karar verildikten, dosyadan el çekildikten sonra hükümde değişiklik yapılması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Bununla ilgili Başkanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 19.3.1991 tarih ve 1508 sayılı genelgesinde, irtifak hakkı tesisi taleplerinin sadece taşınmazların tapu kütüğü sahifesinin irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri sütununda irtifak hakkı şeklinde üst hakkı olarak tescil edilmek suretiyle yerine getirilebileceği açıklanmıştır. Medeni Kanunun 727. maddesinde "intifa hakkı sahibi, zilyetlik, kullanmak ve istifade haklarına sahip olup, intifa edilen malın idaresi de kendisine aittir" hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, irtifak hakkının tapu siciline kaydedilmesi ile taşınmazın üzerinde Medeni Kanunun gerek 703. maddesi ve gerekse de 727. maddesinde belirtildiği gibi mülkiyete has olan hakların kullanımı sözkonusudur. Yasa hükümlerinin ve taahhüt senedinin birlikte incelenmesinden, Hazine adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde müstakil nitelikte olmayan üst hakkı şekilinde bir irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil değilse irtifak tesisi birleştirilen dava taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2014/1436-4281 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
