9.323,43 TL teminat mektubundan kaynaklanan alacağı olduğu sonucuna varılmakla yerel mahkemece birleşen dava yönünden kurulan hükümde de bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle, dava konusu teminat mektubu nedeniyle davalıya karşı sorumluluğunun devam edip etmediği, teminat mektubunun paraya çevril- mesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı, tahsil edilen teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 50.000 tl lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve teminat mektubu bedelinin davalıdan alınarak davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....

-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Yerleşik uygulamalarda da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. (Y.11.H.D nin 01/11/2011 gün ve 2661-14743 s. Kararı) Banka, teminat mektubu vermekle bir asli borç yüklenmiş olmaktadır. Teminat mektubunu öderken kendi borcunu ödemiş olmaktadır. Banka mücbir sebepleri, beklenmeyen halleri, imkansızlığı, muhatap ve lehdar arasındaki akdin geçersizliğini, lehdarın ölümünü, iflasını ileri sürerek tazmin talebini reddedemez....

Elektrik'e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ... tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum ... ......

Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....

Bu durumda davacı yüklenicinin işçilerin kıdem tazminatından teknik şartnamenin 3.5 maddesine göre sorumlu bulunduğu, hizmet alım sözleşmesinin 11.4.1. maddesi uyarınca davacının idareye herhangi bir borcunun kalması durumunda teminat mektubunun iade edilemeyeceği, SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin tek başına teminat mektubunun iadesi için yeterli olmadığı, yüklenici davacı tarafından ayrıca işçilik alacaklarının da ödenmesinin gerektiği, davacı işçileri .... ve .... tarafından davalı idare aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan dava açıldığı anlaşıldığından, davalının sözleşme nedeniyle aldığı teminatı iade etmemekte haklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince, yeniden esas hakkında davanın...

; yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü ,ileride telafisi imkansız zararlar doğacağı gerekçesiyle 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ile ilgili olarak % 15 teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, 4.026.000,00 TL avans teminat mektubu ile ilgili yargılama sırasında davalı tarafından avans teminat mektubunun bozdurularak irat kaydedilmesi sebebiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....

davacı yüklenici tarafından davacı-karşı davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, bu talep ile ilgili harç yatırılmadığı halde teminat mektuplarının iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10/10/2022 tarihli .... Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davalı tarafa müvekkili tarafından ......