DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/190 E. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; tacir vasfındaki taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine yöneliktir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararının "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 17. ve 45. Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemlerinin durdurulması ve iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.718,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....

tarafın elinde bulunan kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde de tedbir isteyenin telafisi güç ve imkansız zararlarına yol açılacağından; HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince gerek görülmesi ve takdir edilmesi halinde teminat karşılığında; karşı taraf ......

Mahkememizin 2016/1158 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından teminat mektubu lehtarı ... (...) ile davalı ... T.A.Ş aleyhine ... (...) ile davacı arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden buna rağmen ülkedeki siyasi karışıklıktan kaynaklanan sebeplerle teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiği, mahkememizce teminat mektubunu düzenleyen banka hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek dosya 2022/849 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, bedelsiz kaldığı belirtilen teminat mektubunun, lehtar tarafından iade edilmemesi nedeni ile teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ; davacı ile ... (...) arasında akdedilen eser sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığı, davacının ......

9.323,43 TL teminat mektubundan kaynaklanan alacağı olduğu sonucuna varılmakla yerel mahkemece birleşen dava yönünden kurulan hükümde de bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından, iş sahibi idare aleyhine sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve iki adet teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu durumda davacı yüklenicinin işçilerin kıdem tazminatından teknik şartnamenin 3.5 maddesine göre sorumlu bulunduğu, hizmet alım sözleşmesinin 11.4.1. maddesi uyarınca davacının idareye herhangi bir borcunun kalması durumunda teminat mektubunun iade edilemeyeceği, SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin tek başına teminat mektubunun iadesi için yeterli olmadığı, yüklenici davacı tarafından ayrıca işçilik alacaklarının da ödenmesinin gerektiği, davacı işçileri .... ve .... tarafından davalı idare aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan dava açıldığı anlaşıldığından, davalının sözleşme nedeniyle aldığı teminatı iade etmemekte haklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince, yeniden esas hakkında davanın...

İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemleri tamamladığını, gerekli belgeleri davalıya teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir....

; yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü ,ileride telafisi imkansız zararlar doğacağı gerekçesiyle 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ile ilgili olarak % 15 teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, 4.026.000,00 TL avans teminat mektubu ile ilgili yargılama sırasında davalı tarafından avans teminat mektubunun bozdurularak irat kaydedilmesi sebebiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....