Kök rapora göre; Davacı yüklenicinin tüm edimini yerine getirmiş olması nedeniyle kesin kabul tutanağının davalı idarece onaylanması gerektiğini, Kesin kabul tutanağının onaylanması ile davacının idarede bulunan tüm mektup ve nakit teminatının davacıya iadesi şartlarının oluştuğu, buna göre davacı yüklenicinin davalı idarede bulunan 50.255,00-TL tutarındaki nakit teminatı ile 76.050,00-TL'lik teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesi gerektiğini rapor etmiştir. Ek rapora göre, Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı, davalı idare vekilinin belirttiği Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15550 takip sayılı dosyasına ödendiği belirtilen 18.531,86-TL ödeme düşüldüğünde davacıya iade edilmesi gerekli teminatların 31.723,14-TL nakit ve 76.050,00-TL mektup teminatı olduğunu rapor etmişlerdir....
Kök rapora göre; Davacı yüklenicinin tüm edimini yerine getirmiş olması nedeniyle kesin kabul tutanağının davalı idarece onaylanması gerektiğini, Kesin kabul tutanağının onaylanması ile davacının idarede bulunan tüm mektup ve nakit teminatının davacıya iadesi şartlarının oluştuğu, buna göre davacı yüklenicinin davalı idarede bulunan 50.255,00-TL tutarındaki nakit teminatı ile 76.050,00-TL'lik teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesi gerektiğini rapor etmiştir. Ek rapora göre, Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı, davalı idare vekilinin belirttiği Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15550 takip sayılı dosyasına ödendiği belirtilen 18.531,86-TL ödeme düşüldüğünde davacıya iade edilmesi gerekli teminatların 31.723,14-TL nakit ve 76.050,00-TL mektup teminatı olduğunu rapor etmişlerdir....
Kök rapora göre; Davacı yüklenicinin tüm edimini yerine getirmiş olması nedeniyle kesin kabul tutanağının davalı idarece onaylanması gerektiğini, Kesin kabul tutanağının onaylanması ile davacının idarede bulunan tüm mektup ve nakit teminatının davacıya iadesi şartlarının oluştuğu, buna göre davacı yüklenicinin davalı idarede bulunan 50.255,00-TL tutarındaki nakit teminatı ile 76.050,00-TL'lik teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesi gerektiğini rapor etmiştir. Ek rapora göre, Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı, davalı idare vekilinin belirttiği Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15550 takip sayılı dosyasına ödendiği belirtilen 18.531,86-TL ödeme düşüldüğünde davacıya iade edilmesi gerekli teminatların 31.723,14-TL nakit ve 76.050,00-TL mektup teminatı olduğunu rapor etmişlerdir....
Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde Hukuksal Koruma teminatının 5.000 TL olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
mektubunun iadesi (İİK.md.36/5) talebinin reddine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararların sınırlı olarak sayıldığı, yorum ile genişletilemeyeceği gibi yerel mahkemece verilen teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar, İİK 36/5 maddesi uyarınca kesin karar olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b bendi uyarınca reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
E sayılı dosyasındaki takibin durdurulması ve dosyadaki para ile ihtiyat-i haciz teminatının davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, yargılamanın sonucunda ise yukarıda dökümü yapılan çekin müvekkiline iadesi, icra dosyasındaki paranın müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul ....... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ....... Bankası Aş. ...... Şubesi/ .... Şubesine ait ..... seri no'lu 20.000,00 TL'lık 30.09.2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu çek istirdatı talebi ile huzurda dava ikame edilmiş olsa da davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun iddialarının reddedilmesinin gerektiğini, İstanbul ...... İora Müdürlüğü .........
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen poliçede onarılmış pert araç klozu bulunduğunu, bu kloza göre poliçe ile teminat altına alınan aracın poliçe tanziminden önceki dönemde hasara uğramış ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tesbiti yapılmış olmasının ve buna ilişkin raporun sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu, aksi takdirde oluşabilecek bir hasarda görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önceden pert olduğunun saptanması halinde poliçe teminatının %25'i oranında muafiyet tenzil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı aracının ... Anonim ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede inşaat süresinin 10.06.2009-12.01.2010, bakım süresinin ise 12.01.2010-12.01.2011 tarihi olarak belirlendiği, ancak inşaatın 23.11.2009 tarihinde geçici kabulü yapılarak Valiliğe teslim edildiği, 16.09.2009 tarihinden itibaren de fiilen okul olarak kullanılmaya başlandığı, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının Teminat Süresi başlıklı A.5. maddesinde; inşaatın poliçede belirtilen tarihten önce kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi veya kullanıma başlanması halinde inşaat bütün riskler teminatı süresinin herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona ereceği ve poliçede temin edilmiş ise bakım devresi teminatının başlayacağı düzenlemesi mevcut olup poliçede inşaatın bitim tarihi 12.01.2010 tarihi olarak gösterilmiş ise de inşaatın teslimi ile aksi öngörülmediğinden bakım devresi teminatının başlayacağı, genel şartların bakım devresi klozunu düzenleyen teminat dışında kalan haller başlıklı III b...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 15.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının kazanın oluş şekline ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, kendisini kasten yaraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı ...Ş. vekili; kaza nedeniyle hasar dosyası kapsamında poliçe teminatının tamamı olan 29.000,00 TL' nin davacıya 19.02.2016 tarihinde ödenmiş olduğunu, poliçe teminatının tamamının ödenmiş olması sebebiyle, davalı ... şirketinin karşılamakla yükümlü olduğu başkaca sorumluluğun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... şirketi açısından reddine, davanın diğer davalılar açısından kabulü ile 41.029,05 TL hasar bedeli ve 60.550,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hizmet Org. Gıda. San ve Tic. Ltd, Şti' den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
