-Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yönünden 26.119,36TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını, poliçe ile kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık teminatının 330.000,00TL, sağlık gideri teminatının 330.000,00TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır....

alındığında davacının ruhsatının iptali ile ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen Mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiştir....

Davalı ... şirketi vekili, sigorta teminatının sigorta işyerinin mesai saatleri içinde geçerli olduğunu, miras bırakının 04/11/2012 tarihinde vefat edip bu tarihin pazar gününe denk geldiğini, pazar gününün işyeri mesai saati içinde olmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

GEREKÇE :Dava; bankanın sekiz adet boş çek yaprağının kaybedilmesi nedeniyle davacıdan tahsil etmiş olduğu 4.800,00TL çek teminatının iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sekiz adet çekin ödemesinin durdurulmasına yönelik olarak 4.800,00TL teminatı 07/12/2012 tarihinde davalı bankaya yatırmıştır. Bu teminat miktarlarının iadesine yönelik olarak mahkememizin 2014/2 esas, 2015/430 karar sayılı dosyası kapsamında alacak davası açmış olup; mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 17/09/2015 tarihli karar ile davalı bankanın davacı müşterisinden tahsil ettiği güvence bedelinin çek mevzuatına uygun olduğu ve iadesinin gerekmediği, ödeme sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde sona erebileceği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesi ile aldırılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporlarına karşı beyanlarının ve delillerinin değerlendirilmediğini, sözleşme hükümlerine göre teminatın iadesi koşullarının ve bakiye hakedişin ödenmesi koşullarının oluşmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket ederek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi ve ödenmeyen bakiye hak ediş alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. 2....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe ekinde bilgilendirmenin yapıldığı, başvuranın tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, teminatları hatalı düzenlenen poliçenin başvuruyla düzenlenecek zeyilname ile düzeltilmesinin mümkün olduğu, ancak bunun yapılmadığı, rizikodan sonra teminatların hatalı olduğunun iddia edildiği, poliçe ile verilen hırsızlık teminatının sadece büro ve yazıhaneye ait demirbaşları kapsadığı, kasa ve nakit para teminatının bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından demirbaş zararı 6.973,32 TL bedelin başvuran hesabına gönderildiği, bu hususun başvuranın yazılı ikrarıyla da sabit olduğu, bu nedenle bu miktar için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, talebin 6.973,32 TL'lik kısmının kabulü ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, talebin 143.026,68 TL'lik kısmının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle davalının geçici teminatının davacı tarafından irat kaydedildiği, ihale üzerine kalan davalı ile sözleşme yapılmamış olup, davalının yatırdığı teminatta irat kaydedildiğinden davacının bunun dışında tazminat, ihale bedelleri arasındaki fark gibi alacak talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

un ....02.2010 tarihinde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, murislerinin kalp rahatsızlığının bulunmadığını ve sağlığında, davalı şirket nezdinde ....03.2009 tarihinde yaptırdığı hayat sigortası ile, vefatı halinde ....600,00 TL teminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, ....600,00 TL vefat teminatının ölüm tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta teminatının murisin dava dışı T. Garanti Bankası A.Ş.'den kullandığı krediye bağlı olarak, anılan bankaya verilmiş olup, riskin gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinden öncelikle bu bankanın yararlanacağını, bu nedenle tazminatın ödenmesine karar verilmesi halinde, alacaklı ve menfaat sahibinin dain mürtein sıfatıyla T. Garanti Bankası A.Ş. olduğunu, murisin sigorta başvurusu sırasında önemli bir rahatsızlık geçirmediğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

nin bu borcu mirasçı olan müvekkillerinden talep ettiğini, buna karşılık müvekkillerinin davalı sigorta şirketine dilekçe ile başvurarak poliçe teminatının ödenmesini istediklerini, ancak davalı tarafın murisin hipertansiyondan dolayı vefat ettiğini, sözleşme imzalanırken sorulmasına rağmen bu rahatsızlıkları hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığı gerekçesi ile 35.000,00 TL bedelli poliçeyi ödemeyi reddettiğini, murisin bu sözleşmeyi imzalarken müvekkillerinden ...'ın da kendisi ile birlikte olduğunu ancak sözleşme imzalama sırasında görevli olan kişilerin böyle bir soru sormadıklarını hazır sözleşmeyi imzaladıklarını, ilgili sözleşmede sağlık beyan formu bulunduğunu ancak buna ilişkin herhangi bir soru sorulmadığını, aksine alelacele sözleşmenin imzalatıldığını, sigorta şirketinin kötü niyetli davrandığını ve borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek poliçe teminatının ödenmesini talep etmiştir....

A.Ş tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanan ambulansın 15/04/2011 tarihinde karıştığı kazada ambulansta hemşire olarak görevli olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslahla 200.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ....’den, 3.600,00 TL ferdi kaza teminatının davalı ...’den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının içinde bulunduğu ambulans sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 39 oranında çalışma gücünden kaybettiği, 2 ay süreyle geçici olarak iş göremez halde kaldığı gerekçesiyle 200.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'den, 3.600,00 TL ferdi kaza sigorta teminatının davalı ......