Davacı müvekkillerinden Sibel ZİLEK lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Kader AKIL lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmektedir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, davacıların murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesine dahil edilen hukuksal koruma teminatının tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17 .Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 17 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
tarafından 31.03.2017 tarihinde hasar tespit çalışması yapıldığını, yapılan çalışmada, badem ürünlerinin tomurcuk patlaması evresinde olduğu ve bu nedenle henüz poliçe teminatının başlamadığının tespit edildiğini, genel şartların A.9.1 maddesinde düzenlendiği üzere badem ürününde poliçe teminatının başlaması için ürünlerin açıklanan şekilde çiçeklenme evresinde olmasının gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere poliçe teminatının başlamamış olmasının yanı sıra ürünlerde herhangi bir dolu hasarı emaresinin tespit edilemediğini, poliçe teminatı başlamadığından davacının dolu hasarına ilişkin haksız talebinin reddinin gerektiğini, davacının 23.04.2017 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile 24.04.2017 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine görevlendirilen ziraat mühendisi eksperlerin 27.04.2017 tarihinde hasar tespit çalışması yaptıklarını, hasara ilişkin yapılan incelemede ürünlerde fırtına etkisi ile oluşacak dal/dalcık kırılmaları, çiçeklerde dökülmeler vs...
ye ait olduğu; 4656510 nolu poliçenin 12.04.2012 tanzim, 12.04.2012-12.04.2014 başlangıç bitiş tarihli, sigorta süresinin 2 yıl, ödeme şeklinin taksitli, ödeme devresinin aylık, vefat teminatının 1. yıl 42.000,00 TL olduğu; 4766435 nolu poliçenin 10.05.2012 tanzim, 10.05.2012-10.05.2015 başlangıç bitiş tarihli, sigorta süresinin 3 yıl, ödeme şeklinin peşin, ödeme devresinin yıllık, vefat teminatının 1. yıl 5.135,00 TL olduğu; 2904649 nolu poliçenin 18.01.2011 tanzim, 18.01.2011-2013 başlangıç bitiş tarihli, sigorta süresinin 2 yıl, ödeme şeklinin taksitli, ödeme devresinin aylık, vefat teminatının 2. yıl 32.713 TL olduğu anlaşılmaktadır. Poliçelerin incelenmesinde, davacılar murisi ...'...
Kurulunca çıkarılan ve 29 Eylül 2008 tarihli ve 27012 sayılı 2.Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan T1 Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerinden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik'in 5., 6. ve 7. maddeleri hükümlerinde belirtilen yükümlülükler yerine getirilmeden hakedişin ödenmesi vaya kesin teminatının iade edilmesi durumunda, 5510 sayılı Kanunun 90. maddesinin son fıkrası uyarınca ilgililer hakkında genel hükümlere göre idari ve cezai işlem yapılması gerektiğini beyanla; müteahhit Ceren Yapı Malzemeleri İnş....
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, poliçede limitin belli olduğunu, davacının hastalığının 12.07.2012 tarihinde kesin olarak teşhis edildiğini, oysa sürekli maluliyet teminatının 03.01.2014 tarihinden itibaren verilmeye başlandığını, bu nedenle davacının talebinin teminat kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava; ... poliçesi kapsamında hastalık nedeni ile sürekli maluliyete ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Davalı ile dava dışı ... arasında 03/01/2012 tarihinden başlamak üzere birer yıllık dönemler halinde yenilenen poliçeler ile ... A.Ş çalışanları ... Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, poliçe kapsamında hastalık nedeni ile sürekli maluliyet teminatının 03/01/2014 tarihinde düzenlenen poliçe ile verilmeye başlandığı anlaşılmıştır. ......
düzenlemeler bulunmayıp anılan Kanunun mesleki faaliyetin çerçevesini belirlemeye yönelik olduğu; bu durumda, 6197 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davacının "kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olması" şeklinde kabul edilerek teminatının irat kaydedilmesi işleminin gerekçesi olarak kullanılması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Uyuşmazlık konusu olayda, ihale tarihinden sonra sözleşme imzalanmadan önce kendi kusuru ile ihalelere katılmaktan yasaklı hâle gelerek, idarenin sözleşme imzalama iradesini ortaya koymasına rağmen, sözleşme imzalamaktan kaçınan davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesi hukuka uygun olup, anılan yasal mevzuat çerçevesinde, teklif edilen bedelin %3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı ve geçici teminatın irat kaydedileceği durumlar arasında sayılan 44. maddede ise, sözleşme imzalamak üzere davet edilmesine rağmen, süresinde sözleşme imzalamaya gelinmediği takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği belirtilerek, gelir kaydedilecek miktar için bir sınırlama yapılmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
Şti.” olarak geçtiği, Ticaret Sicili Gazetesindeki şirket ismi ile uyum sağlamadığı hususlarının tespit edildiğinden düzeltici işlem belirleyerek ihaleye devam etme imkânı bulunmadığının belirtildiği, 09/11/2010 tarihli ihale komisyonu kararı ilgili şirket hakkında yasal işlem başlatılmasına karar verilerek 03/12/2010 tarihli idare yazısı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğu gerekçesiyle isteklinin teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirim yapıldığı, bu işleme karşı yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi sonrasında yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilmesi ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde...
