Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar dosyaya ibraz edilen 24.01.2014 tarihli tek satıcılık sözleşmesinde şikayetçi ... Bilgisayar Yazılım Ltd. Şti.’nin, ... Grup Bilişim Ltd. Şti'nin şirketinin programının Türkiye’deki tek satıcı konumunda olduğu ve diğer ürünlerin satışında çözüm ortağı olduğu belirtilmiş ise de, ... Grup Bilişim Ltd. Şti'nin, ... Bilgisayar Yazılım Ltd. Şti.’ne, 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği hususunun belirtilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince olarak isteme aykırı olarak REDDİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların ödenmiş faturalar olduğunu, taraflar arasındaki tek satıcılık ilişkisinin 2002 yılından 2009 yılı sonuna kadar sürdüğünü, davacının sözleşmeyi 01.01.2010 tarihi itibariyle tek yanlı olarak feshettiğini, müvekkilinin aldığı mal bedellerini çoğu zaman vadeli çeklerle ödemekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
nin davacı ortaklığın yaptığı ticari iş türünde ve aynı ticaret alanında faaliyet gösterdiği, davalı ... ’a davalı bu şirkette kurucu ortak ve müdür olarak görev aldığı hususları değerlendirilerek, dosya arasında mevcut 27.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen ve davacı ile davalılardan .... arasında evvelce yapılan tek satıcılık sözleşmesine konu marka meyve sularının 04.04.2008 tarihinden sonra davalılardan İnsiderinvest Gıda San. ve Tic. Ltd....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.04.2001 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2002 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, ancak her yıl düzenlenen yetki belgeleriyle taraflar arasındaki ilişkinin devam ederken davalının 14.01.2009 tarihli ihtarname ile herhangi bir sebep olmaksızın müvekkilinin yetkili satıcılık faaliyetlerini sona erdirdiğini, müvekkilinin verdiği teminat mektubunun hiçbir borcu olmadığı halde uzun zaman sonra iade edildiğini, müvekkilinin stoklarındaki mallarını satamadığını, servisin iş yapamaz hale geldiğini, kârdan yoksun kaldığını, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek yatırım gideri yaptığını ileri sürerek, yoksun kalınan kârdan şimdilik 380.000,00 TL ile yatırım giderlerinden şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada da davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle ilave 936.000,00 TL yoksun kalınan kârın akdin feshedildiği...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin CSL Behring grubunun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, CSL Behring Grup şirketleri bünyesindeki İsviçre'de kayıtlı CSL Behring AG, Almanya'da kayıtlı CSL Behring GmbH ve Amerika Birleşik Devletlerinde kayıtlı CL Behring LLC şirketlerinin yer aldığını, CSL Behring GmbH ile Farmatek arasında CSL Behring GmbH'nin ürettiği ilaçların Türkiye'de mukim Farmatek tarafından dağıtımı, ithalatı, pazarlamasına yönelik 2008 tarihinde akdedilen tek satıcılık sözleşmesi mevcut olduğunu, tek satıcılık sözleşmesine 2011 yılında yapılan bir ek protokol ile CSL Behring AG grup şirketinin de taraf olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin 14.4.maddesi uyarınca CSL Behring grup şirketlerinin Türkiye'de bir bağlı şirket veya irtibat ofisi kurması halinde CSL Behring GmbH'ye sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi verildiğini, CSL Behring grubunun Türkiye'deki ticari faaliyetlerine Türkiye'de kurulu bir bağlı şirket ile devam etme kararı aldığını ve...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin CSL Behring grubunun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, CSL Behring Grup şirketleri bünyesindeki İsviçre'de kayıtlı CSL Behring AG, Almanya'da kayıtlı CSL Behring GmbH ve Amerika Birleşik Devletlerinde kayıtlı CL Behring LLC şirketlerinin yer aldığını, CSL Behring GmbH ile Farmatek arasında CSL Behring GmbH'nin ürettiği ilaçların Türkiye'de mukim Farmatek tarafından dağıtımı, ithalatı, pazarlamasına yönelik 2008 tarihinde akdedilen tek satıcılık sözleşmesi mevcut olduğunu, tek satıcılık sözleşmesine 2011 yılında yapılan bir ek protokol ile CSL Behring AG grup şirketinin de taraf olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin 14.4.maddesi uyarınca CSL Behring grup şirketlerinin Türkiye'de bir bağlı şirket veya irtibat ofisi kurması halinde CSL Behring GmbH'ye sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi verildiğini, CSL Behring grubunun Türkiye'deki ticari faaliyetlerine Türkiye'de kurulu bir bağlı şirket ile devam etme kararı aldığını ve...
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen tek satıcılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üstlendiği edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiği halde davalı yanın mal alımını aksartarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla aleyhine başlanılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
. - K A R A R - Dava, 06.03.2006 tarihli Tek Satıcılık Sözleşmesi’ne istinaden satılan ve faturalandırılan malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin yapılmasından iki ay sonra sözleşmeyi fesih bildirimde bulunduğunu, feshi izleyen 30 gün içinde, davacının müvekkilinin stoklarında bulunan ürünleri geri alması gerektiğini, bunu yapmayarak kötüniyetli olarak takibe geçtiğini, davacıya borcu bulunmadığını, davacının ihtarı tebliğ edilmeden takibe geçtiğinden, temerrüdün söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve kanaate göre, davalının icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 13.189.-YTL. alacak için takipten itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, % 40 icra inkar tazminatın 5.275.84.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının aldığı ve alacağı malların teminatı olarak taşınmazını müvekkili şirket lehine ipotek ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya takip tarihinde 15.230.585.043.-TL.borçlu olduğu, takip sonrası ödemeler düşüldüğünde 31.12.2001 tarihi itibarıyla borç miktarının 11.730.585.043.-TL.olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin ipotek limiti olan 10.000.000.000.-TL.yi aşmamak kaydı ile devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 6.3.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, şirketler arasında anlaşmazlık çıkması üzerine akdin 7.1.2008 tarihli ihtarname ile fesih olunduğunu, davalının fesih sonrası 30 gün içinde geri alması gereken ürünleri almadığını iddia ederek, ürünlerin iadesi ile 27.130.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 3.6.2006 tarihli sözleşmenin ek protokol imzalanması sonrası yürürlüğe gireceğini, ek protokol imzalanmadığı için yürürlük kazanmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satış akdi olduğunu ve ürün geri alınmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 3.6.2006 tarihli sözleşmenin ek protokol imzalanması ile yürürlük kazanacağı ve ek protokolün düzenlenmediği için yürürlük kazanmadığı, ayrıca taraflar arasında 2006/335-2007/858 sayılı İstanbul 8....
