Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, devletin mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde görevlerini yerine getireceğini, kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek ve resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın istinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına, davalı tarafın istinaf talebi ise ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi talebine ilişkindir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 5....
kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BATMAN KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davalı ..... vekilinin dava konusu taşınmazların mülkiyet durumu kesinleşene kadar 3.kişilere kiralanması, satılması ve devir ve temliki üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında mahkemece 26.05.2015 tarih ve 2012/21 Esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir talep eden idarenin davanın bulunduğu aşamada davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan...
Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddi kararları gerekçeli olarak verilmek zorundadır. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; "ihtiyati tedbir /haciz talebinin reddi" kararı 6100 Sayılı HMK'nin 297 ile Anayasa’nın 141/3. maddeleri kapsamında yasal gerekçe içermemektedir. Bu sebeple kararın, istinaf denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak yazılması ve taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek gerekli yasal sürelerin geçmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; 1- İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin kararın, istinaf denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak yazılması ve taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek gerekli yasal sürelerin geçmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Konya 2. İş Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; müşterek çocuklar için hükmedilen nafaka ve ihtiyati tedbir ara kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalıdır (Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih, 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı kararı)....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumunun 11/01/2021 tarihli kararı ile "Nöroblastom" tanısının tedavisinde "Dinutuximab" etken maddeli ilacın, 6 aylık dozda kullanımının uygun olduğunun belirtildiği , davacının 16/02/2021 tarihinde T4 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, ilaçların Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin reddedildiği, bunun üzerine Ankara 13. İş Mahkemesindeki kurumun bu işleminin iptali ile hayati önem arzettiğinden ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece 26/02/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan Yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumca sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiğini beyan ederek fesha ve cezai şarta yönelik işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Davalı, tedbir talebinin reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiş tir. Bu nedenle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararlar aleyhine önce itiraz yoluna gidilmesi, itirazın reddi halinde kanun yoluna gidilmesi gerekir....
İlk derece mahkemesince, tensip tutanağı ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borçlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ödeme emirlerine konu borçlar zamanaşımına uğradığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
